АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“05” жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К» (далі – ТОВ «Граніт К») , третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на майнові права,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду позовні заяви про визнання права власності на майнові права, посилаючись на те, що між ними та ТОВ «Граніт К» було укладено договір «Про дольову участь у будівництві», з якого вбачається, що відповідач зобов’язався передати у власність позивачам квартири, що розташовані у будинку, що перебуває на стадії будівництва та знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізикевича, вул. Гранітна, 1, а позивачі зобов’язалися прийняти дольову участь у будівництві вказаного будинку та сплатити відповідачу грошові кошти, умови договору позивачами були виконані.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 теж пред’явили позов про визнання права власності на майнові права, вказуючи, що між ними та відповідачем були укладені договори доручення у будівництві квартир у вищезазначеному житловому будинку і за які вони сплатили гроші передбачені договорами за квартири, що були вказані у договорах.
Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує, будинок в експлуатацію не здав, вони не отримали квартир, позивачі вважають, що відповідач не виконає взяті на себе зобов’язання, його діями порушені їх законні права і інтереси щодо об’єкту інвестування та передачі їм у власність квартир, які мали бути побудовані, тому просили суд задовольнити їх вимоги.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заявників у повному обсязі, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
_____________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-18046/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Куркан М.М.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно роз’яснень, викладених у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами колективних спорів» не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.
Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що земельна ділянка, на якій знаходиться незавершене будівництво – будинок, де розміщені квартири позивачів, перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», право на отримання квартир може бути порушено лише в майбутньому.
Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін, нотаріально посвідченим іпотечним договором від 24 вересня 2007 року між ТОВ «ГранітК» та ПАТ «УкрСиббанк» про знаходження земельної ділянки площею 1, 5000 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада вул. Гранітна, 1 та адміністративні будівлі виробничої бази вартістю 16 819 893, 60 грн. в іпотеці.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був захистити право власності позивачів на майнові права , а не безпосереднє право власності на нерухоме майно не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачі не надали доказів, що відповідач це право оспорює.
До того ж, твердження апеляційної скарги про те, що будинок, де знаходяться квартири позивачів в іпотеку банку не передавався, тому посилання на іпотечний договір є неспроможним, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги тому, що земля взаємопов’язана з цим будинком і знаходиться в іпотеці.
Натомість, відповідно до ч. 2,3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Оскільки на момент розгляду справи спірних квартир не існує як об’єктів власності, тому у позивачів не могло виникнути право на оформлення права власності, отож не може бути реалізовано чи порушено їх права.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда