Справа №  11/0390/22/11 Головуючий у 1 інстанції:Труш В.О.

Категорія:ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: Пазюк О. С.

У Х В А Л А

18.01.2011  рокумісто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Пазюк О. С.,

суддів -  Силки Г.І., Міліщука С.Л. ,  

 ,

          за участю прокурора –Смолюка Б.С. ,

засудженого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну  справу за апеляцією помічника прокурора Любешівського району на вирок Любешівського районного суду від 08 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадяни України, уродженець смт. Ратно Волинської області, житель АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, несудимий, -

          засуджений  за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – підписку про невиїзд.

          Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 07 лютого 2010 року, біля 20-ї години в смт. Любешів по вул. Незалежності,2-а, на території АЗС "ВОГ", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в громадському місці та в присутності сторонніх осіб, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки і добропристойності, почав наносити множинні удари руками в ділянку тулуба та голови помічнику оператора даної АЗС ОСОБА_2, який знаходився на робочому місці. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 повалив ОСОБА_2 на землю і знову наніс останньому множинні удари кулаками в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді зсадин та поверхневих ран в ділянці голови і шиї.

У поданій апеляції та доповненні до неї прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості. Посилається на те, що при обранні покарання підсудному, судом не в повній мірі враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також самі обставини його вчинення. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який прохав апеляцію залишити без задоволення, міркування прокурора, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

 Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за обставин, зазначених у вироку, підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом доказами, його діям дано правильну юридичну оцінку, що ніким не оспорюється.

Призначаючи йому покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, по місцю проживання  ОСОБА_1 характеризуються позитивно, є несудимим, пом'якшуючі обставини, до яких суд вірно відніс щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Також враховано судом обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

          Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, і підставно призначив йому покарання у виді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів

          За таких обставин, підстав для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, про що ставиться питання в апеляції помічника прокурора Любешівського району, колегія суддів не вбачає.

          Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію помічника прокурора Любешівського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Головуючий:

Судді: