Справа №  10/0390/1/11 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія: Відмова в порушенні  справи Доповідач: Матат О. В.

У Х В А Л А

         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                    

м. Луцьк                                                                  5 січня 2011 року

          Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

                              Головуючого-судді  Матата О.В.,                               

                              суддів Опейди В.О., Лозовського А.О.

                              з участю прокурора Ліпка О.П. та представника                                                                     скаржника ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька Слюсара А.А. на постанову Луцького міськрайонного суду  від 17 грудня 2010 року, -

                                                В С Т А Н О В И Л А :              

           Зазначеною постановою задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Ересте Банк", скасовано постанову заступника начальника СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Зуська В.П. від 16 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали направлені прокурору міста Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

З таким рішенням суду не погодився прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

В апеляції він просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт посиляється на те, що між скаржником /Банком/ та іншими особами існують договорні відносини, а тому факт реалізації без дозволу заставодержателя предмету застави з боку ОСОБА_4 та інших осіб не утворює складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанов досудового слідства і суду,  міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду, думку представника скаржника про необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляції за наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про підставність судового рішення щодо необхідності додаткової перевірки у цій справі.

Із скарги, яка була предметом розгляду справи, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4, яка вже змінила призвище, ім'я , по батькові і є на даний час ОСОБА_4, неодноразово використовувала належні їй квартири для надання їй кредитів у різних банкових установах, для поручительства одержання позики іншими особами і в порушення своїх зобов'язань провела реконструкцію предметів застави, створила інший правовий режим  предметів іпотеки із появою співвласників колишніх квартир, предмети застави передавала в оренду, та з листопада 2008 року взагалі не виконувала своїх зобов'язань як позичальника і поручителя.

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, не давши жодної оцінки зазначеним у численних заявах, скаргах і повідомленнях про факти умисної корисливої злочинної діяльності групи осіб обставинам, орган досудового слідства не перевірив належним чином таку інформацію та посилається на наявність цивільно-правовоих відносин сторін у цій справі, виключаючи наявність складу злочину в діях осіб, які заволоділи і не повертають власникам грошові кошти у розмірі, який законодавством визнаний як особливо великий розмір.

При цьому, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні посилання на кількість отриманих ОСОБА_4 у різних банкових установах кредитів, суми цих кредитів, відсутні посилання на гарантування нею повернення позики, одержаної іншими особами, та взагалі - на невиконання нею своїх зобов'язань протягом тривалого часу і штучне створення умов, спрямованих на невиконання договірних зобов'язань, на що посилалися скаржник у даній судовій справі та інші особи, згідно матеріалам дослідчої перевірки. Такі обставини належним чином не перевірені і не враховані при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже, посилання в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та апелянта на наявність у цій справі лише цивільно-правових відносин нічим не обгрунтовано, а суд першої інстанціїї підставно задовольнив скаргу у цій справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

         Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року про задоволення скарги ПАТ "Ересте Банк" і скасування постанови заступника начальника СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Вольнській області від 16 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи –без зміни.

Головуючий:                                                                         Матат О.В.   

Судді:                                                                                  Опейда В.О.

                                                                                                    Лозовський А.О.