Справа № 11/0390/7/11 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.
Категорія:ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2011 рокумісто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвієнко Н. В.,
суддів - Лозовського А.О., Опейди В.О. ,
,
за участю прокурора –Смолюка Б.С. ,
засудженої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та помічника прокурора м. Луцька, який брав участь в розгляді справи в суді 1-ої інстанції на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька м. Луцьк, Волинської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, працює на посаді доцента кафедри дизайну Луцького національного технічного університету, раніше не судима, -
- засуджена за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися викладацькою діяльністю, пов’язаною з організаційно-розпорядчими обов’язками в учбових закладах строком на 3 роки.
На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що працюючи відповідно наказу ректора Луцького національного технічного університету №225/В від 13.09.2007 року на посаді доцента кафедри дизайну на умовах укладеного з нею 28.08.2007 року контракту терміном на п’ять років з 01.09.2007 р. по 31.08.2012 р., являючись службовою особою, здійснюючи покладені на неї повноваження щодо приймання заліків та іспитів в період заліково-екзаменаційних сесій, використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення, 06.06.09 р., 20.01.10 р. та 21.01.10 р. умисно повторно одержала хабарі від студентів груп № Д-21 (№ Д-11 у 2009 році) та № Д-41 денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ за вирішення питання щодо позитивної здачі ними заліків з предметів "Історія давнього мистецтва", "Історія античного та середньовічного мистецтва" та іспитів з "Історії українського мистецтва", які вона викладає, без фактичної перевірки їх знань.
Так, ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді, в період літньої заліково-екзаменаційної сесії 2009 року, 06.06.2009 року, відповідно о 14-ої та 17-ої год., під час приймання заліку з предмету "Історія давнього мистецтва" в студентів групи " Д-21 (Д-11 у 2009 році) 1 курсу денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обов’язків, в приміщенні навчального корпусу ЛИТУ, що розташований за адресою м. Луцьк вул. Конякіна,5, умисно, використовуючи своє службове становище, з корисних мотивів, з метою власного збагачення, одержала від студентів вказаної групи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 хабарі в розмірі по 100 грн. за здачу ними заліку з предмету "Історія давнього мистецтва" без фактичної перевірки рівня знань.
Крім того, перебуваючи на займаній посаді, в період зимової заліково-екзаменаційної сесії 2010 року, ОСОБА_2 20.01.2010 року, відповідно о 10 та 10.30 год., під час приймання іспиту з предмету "Історія українського мистецтва" в студентів групи Д-41 4-ого курсу денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обов’язків, в аудиторії № 38 навчального корпусу ЛНТУ, що розташований за адресою м. Луцьк вул.. Львівська,75, умисно, використовуючи своє службове становище, з корисних мотивів, з метою власного збагачення, повторно одержала від студентів вказаної групи ОСОБА_1 і ОСОБА_6 хабарі в розмірі по 150 грн. за здачу ними іспиту з предмету "Історія українського мистецтва" без фактичної перевірки знань.
Крім того, перебуваючи на займаній посаді, в період цієї ж сесії 2010 року, ОСОБА_2 21.01.2010 року, в період з 17 год. до 18.15 год., під час приймання заліку з предмету "Історія античного і середньовічного мистецтва" в студентів групи Д-21 другого курсу денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто при виконанні організаційно-розпорядчих обов’язків, в аудиторії № 5 навчального корпусу ЛНТУ, що розташований за адресою м. Луцьк вул. Конякіна,5, умисно, використовуючи своє службове становище, з корисних мотивів, з метою власного збагачення, повторно одержала хабарі від студентів вказаної групи ОСОБА_7 - 100 грн.., ОСОБА_8 – 100 грн., ОСОБА_9 - 150 грн., ОСОБА_10 – 150 грн. за здачу ними заліку з предмету "Історія античного та середньовічного мистецтв" без фактичної перевірки знань.
В апеляції помічник прокурора м. Луцька, не оспорюючи доведеності вини засудженої у вчиненні злочину та кваліфікації дій, посилається на те, що суд, звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, не врахував тяжкість вчиненого нею злочину, не визнання нею вини, кількість епізодів отримання хабарів і суспільну небезпечність її дій. Просить скасувати вирок і постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна та займатися викладацькою діяльністю, пов’язаною з організаційно-розпорядчими обов’язками в учбових закладах строком на 3 роки.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2, не погоджуючись з вироком суду, посилається на те, що суд у вироку обґрунтував її вину сумнівними і суперечливими доказами, частина яких здобута з порушенням вимог КПК, а саме, що огляд місця події був проведений не уповноваженої на те особою і при відсутності законних підстав, при цьому позбавили її права на захист, не допустивши її знайомого для надання їй правової допомоги при огляді місця події та при проведенні слідчих дій в прокуратурі. Крім того, вважає, що суд не обґрунтував у вироку того, що вона є службовою особою. Студентам, які є свідками у справі, вона в позаурочний час надала консультації, за що вони добровільно надали їй грошову винагороду. Вважає, що залікова книжка не є офіційним документом, тому зроблені нею записи про здачу заліку, без внесення цих записів в залікову відомість, носять виключно інформативний характер. Вважає, що її вина у вчиненні злочину не доведена, тому просить вироку суду скасувати та постановити новий вирок.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, повідомив ким і в якому об’ємі він оскаржений та основні доводи апеляцій, прокурора, який підтримував апеляцію помічника прокурора та заперечував проти апеляції засудженої, засуджену ОСОБА_2, яка заперечувала апеляцію прокурора та змінила підстави своєї апеляції, просила пом’якшити їй покарання, зменшивши термін випробувального строку за ст.75 КК України та не позбавляти її права займатися викладацькою діяльністю, врахувавши при цьому, що вона розкаюється у вчиненому і колектив кафедри просить передати її на поруки, її захисника, який підтримав прохання засудженої, а апеляцію помічника прокурора просив відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція помічника прокурора м. Луцька до задоволення не підлягає, а апеляція засудженої ОСОБА_2, підстави якої вона змінила , підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.
Сама засуджена ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції не заперечувала факту отримання нею грошей від студентів, змінюючи тільки свої показання у частині предмету призначення отриманих нею грошей.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину по всіх епізодах обвинувачення, крім часткового визнання нею вини, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили, що гроші передавали засудженій ОСОБА_2 за успішну здачу заліків та іспитів, і після отримання від них грошей ОСОБА_2 зробила відповідні відмітки в залікових книжках про здачу заліку або іспиту. Дані показання свідків підтверджуються записами в їх залікових книжках, виконаних засудженою ОСОБА_2, чого вона не заперечує. На очних ставках з вищенаведеними свідками засуджена ОСОБА_2 також підтверджувала, що гроші отримувала за здачу заліків.
Факт отримання засудженою ОСОБА_2 хабарів, крім наведених вище доказів, підтверджується також протоколом огляду місця події від 21.01.2010 року, згідно якого у засудженої були вилучені гроші, які визнані у справі речовими доказами.
Надавши належну оцінку всім зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину і вірно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабарів, вчинене повторно.
Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не є службовою особою, спростовуються наказом № 225/в від 13.09.2007 р. про призначення її на посаду доцента кафедри дизайну Луцького національного технічного університету, укладеним з нею контрактом та розкладами іспитів, затверджених проректором університету 07.05.2009 р. та 08.12.2009 р., згідно яких ОСОБА_2 була призначена екзаменатором студентів груп Д-21 і Д-41 денної форми навчання факультету будівництва та дизайну ЛНТУ, тобто наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями по проведенню прийому екзаменів та заліків у студентів, у зв’язку з чим набула статусу службовою особи.
Посилання в апеляції засудженої на суттєве порушення норм кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства є також безпідставними. Під час розгляду справи в суді дані доводи перевірялись, їм дана судом відповідна оцінка і вони відхилені судом як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінальної справи.
Що стосується призначеного засудженій ОСОБА_2 покарання, то суд, врахувавши тяжкість вчиненого нею злочину, а також дані, характеризуючи її особу, а саме, що вона вчинила злочин вперше, характеризується виключно позитивно, сума отриманих хабарів є невеликою, обставини, які обтяжують покарання, по справі відсутні, обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення і перевиховання засудженої можливо без ізоляції від суспільства і звільнив її від відбування покарання на підставі ст..75 КК України. Колегія суддів вважає, що призначене засудженій ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, тому підстав для скасування вироку із-за м’якості призначеного засудженій покарання, про що ставиться питання в апеляції помічника прокурора, колегія суддів не вбачає, враховуючи, що ті підстави, які наведені в апеляції прокурора були враховані судом, а будь-яких інших доводів про явну невідповідність призначеного засудженій покарання, не наведено.
Разом з тим, обґрунтовано призначаючи ОСОБА_2 додаткове покарання, суд не в повної мірі дотримався засад призначення такого покарання. Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_2 права займатися викладацькою діяльністю призначене судом з порушенням вимог ст. 55 КК України, оскільки злочин нею скоєно не в зв’язку з викладацькою діяльністю. Призначивши таке додаткове покарання, суд фактично позбавив її можливості працювати відповідно до отриманої нею освіти. Виходячи з наведеного вирок суду в частині призначення засудженій ОСОБА_2 додаткового покарання слід змінити, позбавивши її права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в сфері викладацької діяльності. Враховуючи дані, характеризуючи особу засудженої ОСОБА_2, які враховані судом при призначенні основного покарання, колегія суддів вважає за можливе зменшити строк додаткового покарання з максимального до 2-х років.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора м. Луцька залишити без задоволення, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного їй додаткового покарання змінити. Вважати ОСОБА_2 засудженою з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері викладацької діяльності, строком на 2 (два) роки.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий : Н.В.Матвієнко
Судді: 1. А.О.Лозовський
2. В.О.Опейда