Чортківський районний суд Тернопільської області    

В И Р О К

         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"20" січня 2011 р.                                                                                Справа № 1-12/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                            Яковець Н.В.   

за участі секретаря                            Ричаківської Н.М.

прокурора                                           Петрушевського В.М.

захисника                                            ОСОБА_1

підсудного                                          ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чортків справу по обвинуваченню                                

                                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Ягільниця і мешканця

                                АДРЕСА_1,

                                громадянина України, українця, з неповною середньою

                                освітою, неодруженого, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20.11.2010 року біля 07 години, перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, зайшов на подвір’я ОСОБА_3, що розташоване в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, де розбив скло у вхідних дверях в приміщення будинку, після чого через отвір в дверях, проник в будинок, звідки таємно викрав належну ОСОБА_3 жіночу шкіряну куртку 46-го розміру вартістю 400 гривень, внаслідок чого спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що близько в ніч з 19 на 20 листопада перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та проходячи по вулиці с. Біла, проник в будинковолодіння ОСОБА_3 та викрав жіночу куртку чорного кольору, після цього вийшов з будинку та городами почав втікати, щоб його ніхто не побачив. Що дальше відбувалося він не пам’ятає, оскільки був сильно п’яний, тільки пригадує, що його затримала міліція, коли був на дворі світлий день і він проходив по вулиці с.Біла.

Крім  власного  повного  визнання  вини  самим  підсудним  ОСОБА_2, його  вина  доведена  доказами,  які не були  предметом дослідження  в  суді,  але  достовірність  яких не  заперечує  сам  підсудний.      

  Суд  вважає  недоцільним  дослідження доказів  стосовно  фактичних  обставин  справи,  які  ніким  не  оспорюється   і  проти  цього  не  заперечують  учасники  судового  розгляду.  Підсудний  правильно  розуміє  зміст  таких  обставин і  у  суду  не  має  сумнівів  у  добровільності  та  істинності  їх  позицій.    

Таким чином, за даних обставин суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Разом з тим, суд враховує в якості обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного те, що він повністю визнав свою вину; щиро розкаявся у вчиненому; сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст.76 КК України на підсудного слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2–підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

По справі є судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 258 гривень, які суд вважає, слід стягнути з підсудного, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області  оскільки вони виникли в зв’язку з проведенням даної експертизи.

Речовий доказ – джинсову куртку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Чортківського РВ повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.322, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому два роки іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 –підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речовий доказ – джинсову куртку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Чортківського РВ повернути ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 258 гривень в користь НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській обл.- НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 УДК в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 35221003000215.          

На вирок  можуть  бути  подані  апеляції  протягом  п’ятнадцяти  діб  з  моменту  його  проголошення  в апеляційний  суд  Тернопільської  області  через  Чортківський  районний  суд.

Суддя:Н. В. Яковець