ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року                                                                    Справа № 2-а-368/11/1916

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                             судді Яковець Н.В.

з участю секретаря                                                             Ричаківської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Фурки Романа Івановича про поновлення пропущеного строку оскарження та визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача інспектора ДПС Фурки Р.І. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказала, що 24 грудня 2010 року до неї додому прийшов державний виконавець та сказав, що у нього на виконанні є є постанова відносно мене за за порушення ПДР. Того ж дня вона отримала постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 100708 від 05 липня 2009 року, винесеної інспектором ДПС. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивачка вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону, оскільки 05 липня 2009 року вона взагалі не керувала автомобілем, вказаним у постанові. Згідно довіреності ОСОБА_1 надала право керування належним їй автомобілем «ВАЗ»номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, і не був вручений їй під розписку інспектором ДАІ. У постанові вказано, що вимірювання швидкості позивача здійснювалося приладом Візир № 0812410. Проте як доказ вчинення нею правопорушення їй на надано фотозображення автомобіля, на якому була б вказівка на місцевість, прив’язка до дороги, чи дорожні знаки, що обмежують швидкість руху. Таким чином, інспектором ДПС допущено грубі порушення закону –встановлено вину за відсутності протоколу та належних доказів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС Фурка Р.І. в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт, що позивачка надала йому довіреність на право на керування транспортним засобом та вона не могла керувати транспортним засобом

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2009 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Фуркою Р.І. винесена постанова серії ВО № 100708 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 гривень.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення 05 липня 2009 року о 10 год. 55 хв. в с. Кровінка Теребовлянського району на 354 км автодороги Доманове –Ковель –Чернівці –Тереблече гр. ОСОБА_4 керувала автомобілем марки «ВАЗ»державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год., рухалася із швидкістю 88 км/год.

При цьому у постанові зазначено, що підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, отримані із застосуванням приладу «Візир»№ 0812410, проте фотозображення, що підтверджувало б факт вчинення правопорушення не долучено.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме частина 6 статті встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За інформацією ДП «Укрметртестстандарт»стало відомо, що вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Згідно припису, винесеного Генеральною прокуратурою України 02.07.2009 року № 07/1/2-165 начальнику Департаменту Державної автомобільної інспекції України про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, вказано припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 254, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і суттєво порушує конституційні права громадян.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб’єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, тому вказана постанова, винесена інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Фуркою Р.І. з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Фурки Романа Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову інспектора серії ВО № 100708 від 05 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя Чортківського

          районного суду:                                                                             Н. В. Яковець