Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-146/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Широкоряд Р.В.
Категорія 27 Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2011року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого – Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: органи опіки та піклування Світловодської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2010 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: органи опіки та піклування Світловодської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги її доводи, що на час укладення договору іпотеки в житлового будинку, який знаходиться у місті Світловодську по АДРЕСА_1, право на користування ним мали їх неповнолітні діти, про що було відомо представникам банку. Рішення судом ухвалене всупереч вимогам Законів України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян»та порушує права неповнолітніх дітей.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»зазначає, що на його думку, рішення суду є законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому було перейменоване в публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № МК-03/2008, відповідно до умов якого останній взяв в банку кредит у сумі 50 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, днем повернення кредиту визначено - 13.03.2013 року.
13 березня 2008 року, на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого банком прийнято від ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в іпотеку належний їм на праві власності житловий будинок, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 у місті Світловодську Кіровоградської області (а.с.21-25).
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із відсутності правових підстав для визнання договору іпотеки недійсним.
При цьому суд дійшов правильного висновку про те, що позивачкою не було доведено, що спірний будинок був місцем проживання неповнолітніх: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у березні 2008 року –на час передачі будинку в іпотеку.
Відповідно до частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою його недійсності (частина 1 статті 215 ЦК України).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу ор?гану опіки і піклування уклад?ати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, ви?давати письмові зобов'язання?.
Таким чином, батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування розпоряджатися майновими правами дітей.
Судом встановлено, що неповнолітні діти позивачки та відповідача ОСОБА_5 майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки будинку не мають. Власниками спірного будинку згідно договору дарування від 19.08.2004 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.19-20).
За таких обставин для укладання договору іпотеки дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що договір іпотеки є недійсним, оскільки його укладено без згоди органів опіки та піклування.
Відповідно до довідки від 13 березня 2008 року про склад сім’ї, яка не скасована, на час укладення договору іпотеки в спірному будинку проживали та були зареєстровані тільки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (а.с.64).
Також, в матеріалах справи є нотаріально завірена заява ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка ніким не скасована, що в будинку, який передається в іпотеку, АДРЕСА_1, зареєстрованих малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб, які мають право користування цим будинком, немає. Також в заяві зазначено, що договір іпотеки вказаного будинку не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб. Зміст статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»нотаріусом заявникам роз’яснено (а.с.60). Підписуючи заяву такого змісту, батьки неповнолітніх дітей повинні були усвідомлювати наслідки вчинення цих дій.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки не надано об’єктивних, безспірних доказів того, що, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які є батьками ОСОБА_7 і ОСОБА_8, договором іпотеки будинку, що по АДРЕСА_1, порушені права та законні інтереси їх неповнолітніх дітей, то рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним і обґрунтованим.
Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 пред’явила позов в своїх інтересах, а не інтересах неповнолітніх дітей.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, встановленими судом обставинами, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді