Справа №  2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської  області в складі

головуючого судді: Алейникова В.І.,

при секретарі:         Вдовенко Т.Г., Жирової І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Кома» про захист прав споживачів, та зустрічний позов ТОВ «Кома» до ОСОБА_1 про визнання угоди не дійсною, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Кома» про захист прав споживачів та в обгрунтовання якого вказує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 вересня 2008 року він придбав товар у ПП ОСОБА_3, згідно накладної б/н від 18.09.2008 року, а саме: метало черепиця 179,7 м. кв. на суму 13 657 грн., брус 40x40 - 400 м на суму 1440 грн., гідробарєр 140 м. кв. на суму 455 грн., парабарєр 140м2 на суму 455 грн., утеплитель ШВА 16,5 9 шт. на суму 1440 грн., коньок 15x15 - 13 шт. на суму 1079 грн., єндова 6 шт, на суму 450 гри., само різи кровельні червоний 1200 шт. на суму 420 грн., само різ «76 дер.» 600 шт. на суму 72 грн., брус 50x50 160 шт. на суму 560 грн., паробарєр 75 м. кв. на суму 243,75 грн. Загальна сума матеріалів складає 20 271,75 грн. 23 вересня 2008 року він уклав договір з ТОВ «Кома» на проведення ремонтно-будівельних робіт, в п.1.2 якого зазначено, що Виконавець зобов’язується виконати роботи з матеріалу Заявника, тобто його. П.4. договору Відповідач по справі повинен був закінчити будівельні роботи до 29 вересня 2008 року, згідно ст. 846 ЦК України «Строки виконання роботи. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду». Крім того, згідно п. 2.2 договору, він сплатив аванс Відповідачу в сумі 4250 грн. Фактично працівники відповідача по справі приступили до праці 24 вересня 2008 року. Після виконання робіт працівниками відповідача по справі ним було виявлено ряд недоліків, а саме: нерівно встановлена метало черепиця, є провали та ями в метало черепиці, просвердлено велика кількість отворів. Після чого він запросив керівника ТОВ «Кома» ОСОБА_4, який оглянув дах, погодився з виявленими ним недоліками та завірив його, що метало черепиця буде знята та знов укладена на дах. У зв’язку з тим, що придбаний ним 18 вересня 2008 року матеріал не підлягає подальшому використанню по крівлі даху, ОСОБА_4 попросив у нього аванс в розмірі 1750 грн. для придбання метало черепиці. За ці кошти відповідач самостійно придбав у ПП ОСОБА_3 6 листів метало черепиці. Після того, як вищезазначений матеріал метало черепиця в кільк.6 листів була доставлена до нього додому, один лист мав пошкодження, а саме - пошкодження фарби. Працівники ТОВ «Кома» зняли пошкоджену метало черепицю з даху та приступили до покриття даху метало черепицею, яку придбав відповідач. Він дав згоду на проведення робіт, щоб уклали 5 листів метало черепиці а 6-й лист замінили на новий лист належної якості. Працівники відповідача уклали 5 листів на дах, 6-й лист не встановлено по даний час. Згідно, п.4.1  договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов договору та винна сторона компенсує усі збитки постраждалій стороні, в повному обсязі. Тому позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому вартість придбаного ним товару в сумі 20271,75 грн. Згідно п. 4.3 договору, виконавець у разі невиконання своїх договірних зобов’язань у термін, передбачений п. 4.3 договору, повинен сплатити заявнику пеню в розмірі 1% від вартості виконаних робіт за кожний день. Згідно ст.. 883 ЦК України«Відповідальність підрядника», «За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.» Він неодноразово звертався до Відповідача по справі з проханням усунути недоліки, які виникли під час виконання робіт працівниками ТОВ «Кома». Двічі надсилав претензії про неякісне виконання робіт, по перше 11.11.2008 року, в якій він робив зауваження на те, що метало черепиця та інший матеріал пошкоджений з вини робітників, які здійснювали будівельні роботи. Відповіді на цю претензію не надано по даний час, по-друге 29,11.2008 року він знов надіслав претензію, на яку надійшла відповідь, в якій вказані вимоги ст.849 ЦК України, а саме що Замовник має право в будь-який час перевіряти хід та якість виконаних робіт, але він мешкає в даному будинку та зацікавлений у своєчасному та якісному виконанні робіт Виконавцем. Будь-яке втручання в діяльність Виконавця він не робив. У відповіді на претензію від 29.11.2008 року, яка зареєстрована під вихідним №1 від 08.12.2008 року, зазначено, що з пояснень, отриманих від невідомої особи, так як немає ні прізвища, ні ім’я, перед початком виконання робіт були проведені заміри, які показали, що дах був нерівний, що не відповідає дійсності. Відповідач по справі тим самим підтверджує, що він оглядав дах та дав згоду на ремонтно-будівельні роботи по кровлі даху. Згідно п. 3.4 договору, Виконавець перевіряє комплектність та якість наданих Заказником матеріалів, які Відповідач по справі прийняв відповідно до п. 1.1. договору, при цьому не надав жодних зауважень щодо комплектності та якості матеріалів. У зв’язку з чим позивач вважає, що відповідь на претензію містить інформацію, що не відповідає дійсності. По даний чає усі недоліки не усунені та Відповідач по справі відмовляється виконувати свої зобов’язання згідно договору належним чином. Згідно ст. 12 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів», «Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (роботу, послугу), який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також: інформації про товар (роботу, послугу), що надається продавцем (виробником , виконавцем». Згідно ст.1209 ЦК України, « Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої .вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.» Згідно ст. 1210, ч.2 ЦК України « Особи, зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг). Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.». Згідно Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», п.20 «При вирішенні питань про відшкодування та розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв’язку з недоліками робіт, послуг, суду належить виходити з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка сплачується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором. 22.12.2008 року ним була направлена заява про припинення договірних відносин з відповідачем. Ціна вартості робіт складає: 7920 гри., Один відсоток становить 79,2 грн. 79,2 (один відсоток від дня. невиконання робіт згідно умов договору) х 119 (кількість днів невиконання робіт згідно умов договору ) = 9424,8 грн. - сума неустойки. Сума авансу складає 4250 грн., вартість товару складає 20271,75 грн., загальна сума збитків складає 4250 + 20271,75 = 24521,75 грн. Відповідно до ст. 24. ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач звільняється від сплати державного мита за позовами, пов’язаними з порушенням його права. Керуючись ст.. ст.. 3, 11 ЦПК України, ст.ст. 846, 883, 1209, 1210 ЦК України, ст.. 8 п. 9, 10 п. 3, 4. 12 Закону України Про захист прав споживачів» позивач просить суд винести рішення яким визнати дії ТОВ «Кома» такими, що порушують його права споживача. Стягнути з ТОВ «Кома» на його користь вартість придбаного ним товару в сумі 20271,75 грн. Стягнути з ТОВ «Кома» на його користь суму неустойки в розмірі 9424,8 грн. Стягнути з ТОВ «Кома» на його користь суму авансу 4250 грн. Покласти на відповідача усі судові витрати.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсної, та в обгрунтовання своїх позовних вимог вказує, що в провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до господарського товариства ТОВ «КОМА»  по стягненню наступних грошових сум: - 20271,75 грн, вартість товару;  - 9424,80 грн., неустойка; - 4250,00 грн, аванс, усі судові витрати по даній цивільній справі. На початку вересня 2008 р. до громадянина ОСОБА_6,  який знаходився в той час в офісі   ТОВ «Кома»  розташованого  по вул. Дзержинського №3 м. Свердловська, Луганської області звернувся гр-н ОСОБА_1 із проханням виконати йому роботи з ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 вислухав прохання ОСОБА_1 сказав йому, що його прохання він передасть керівництву  ТОВ «Кома», яке оформить з ним договір на виконання цих робіт. 13.09.2008 р. договір підряду на виробництво ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2008 р. від імені ТОВ «Кома» підписав ОСОБА_4, учасник даного господарського товариства (заснування нова редакція  Уставу ТОВ «Кома» от 18.04.2007 р.) Проте, 13.11.2008 р.,  ОСОБА_4, не був у праві, від імені даного господарського товариства, підписувати, заключати даний договір у зв’язку із наступним: на цей день ОСОБА_4 був лише учасником даного господарського товариства на підставі нової редакції Устава ТОВ «Кома» від 18.04.2007 р., копію якого докладаємо до даної позовної заяви. Їхнє господарське товариство не уповноважувало ОСОБА_4 підписувати, заключати  даний договір з позивачем – ОСОБА_1 Тим самим, 13.11.2008 р. ОСОБА_4  порушив вимоги ч.1 статі 11, ч.1 статті 12,статті 13 ЦК Україны. На 13.11.2008 р., тоб то  на день підпису выщеназваного договору ОСОБА_4 і позивачем ОСОБА_1, директором ТОВ «Кома» був ОСОБА_9 на підставі наказу № 14-к від 07.07.2008 р., виданого по ТОВ «Кома», копію якого прилагаємо до даної позовної заяви..Таким чином, гр-н ОСОБА_4, не будучи юридично освідченим; не умисно, а по не знанню законів і підзаконних нормативных актів Украины, з 23.09.2009 р. доручив робітникам виконувати роботи по ремонту покрівлі квартиры АДРЕСА_1 г.Свердловска Луганської області. Яка належить позивачу ОСОБА_1, виконання ремонтних робіт покрівлі вищеназваної квартири позивача ОСОБА_1 проводилось із матеріалів останнього. Позивач ОСОБА_1 за текстом даного договору іменувався «Замовник». На день виконання робіт позивач ОСОБА_1 надав робітникам листи метало черепиці із неприхованими ознаками дефекту, про що вони відразу довели до відома позивача ОСОБА_1 Згідно пункту 1.4 вищеназваного договору, їх господарське товариство повинно було скінчити ремонтні роботи 29.09.2008 р., проте в строк ці роботи були не виконані з вини позивача ОСОБА_1, так як останній своєчасно не надав їм необхідні будівельні  матеріали. На початку виробництва робіт були проведені виміри покрівлі даної квартири. Було встановлено, що покрівля квартири була збудована з порушенням діючих будівельних норм і правил, тобто різниця  між нижньою та верхньою краями покрівлі становила в розмірі 30-40 сантиметрів. Про ці порушення, до початку виконання робіт по покрівлі даній квартирі, вони повідомили, і це було відомо позивачу ОСОБА_1.Позивач ОСОБА_1, чудово знаючи про вищеназвані недоліки покрівлі вищеназваної квартири, запропонував робітникам виконувати ці ремонтні роботи. Позивач ОСОБА_1, був постійно присутнім, стежив за виконанням цих робіт, робив працівникам зауваження і спільно з ними погоджував всі питання, давав згоду на виконання робіт по усуненню виявлених недоліків. Проти пред’явленого позову про стягнення з нашого господарського товариства вищеназваних грошових сум, вони заперечують і пред’являють зустрічну позовну заяву. Вони вважають недійсним договір підряду на виробництво ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2008 р., підписаний  представником їх громадського товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_1, з таких підстав: у даному договорі конкретно, повністю не вказані ім’я, по батькові Замовника ОСОБА_1, тим самим порушено вимоги статей 626,6268  Цивільного кодексу України. У розділі 1 «Предмет договору» даного договору конкретно не вказано предмет договору. У даному розділі договору  записано наступне: «Замовник доручає Виконавцю виконати роботи по покрівлі даху незакінченого будівництва за адресою:  м. Свердловськ, АДРЕСА_1 з наданням матеріалу Замовника…» З вищеназваного тексту, викладеного в розділі №1 «Предмет договору» даного договору, неможливо визначити: які обсяги роботи зобов’язаний був виконати Підрядник; і яким має бути результат виконаної підрядником роботи. Згідно етимологічного словника російської мови під редакцією ОСОБА_11, слово «покрівля» за значенням тотожне рівнозначно зі словом «дах», «навіс». Крім того, в даному розділі договору, конкретно не вказано об’єкт, його найменування, на якому Підрядник зобов’язаний був виконати будівельні роботи і досягти результату. Тим самим були порушені вимоги статей 837, 875 Цивільного кодексу України. Сторони даного договору не склали, не погодили і не затвердили проектно кошторисну документацію на виконання робіт, які підрядник зобов’язаний був виконати Замовнику за цим договором, однак обов’язковість складання, погодження та затвердження даного документа, сторони передбачили: у пункті 1.2  розділу 1 «Предмет договору»; у пункті 2.1, розділ 2 «Вартість робіт і порядок розрахунків вищеназваного договору».У проектно-кошторисній документації до даного договору, сторони зобов’язані  були визначити ціну, до складу якої повинні були бути включені: конкретні найменування, обсяги(кількість) і вартість робіт, які зобов’язаний був виконати підрядник Замовнику за цим договором. У даному договорі сторони конкретно не погодили і вказали вартість робіт, які Замовник зобов’язаний був сплатити Підряднику, у разі їх виконання останнім конкретні найменування, обсяги(кількість) і вартість будівельних матеріалів, які необхідні Підряднику для виконання робіт за даним договором. Найменування, кількість та вартість матеріалів, які зобов’язані надати обидві сторони, або одна із сторін для виконання умов даного договору. Тим самим були порушені вимоги статей 844, 877 Цивільного кодексу України. У вступній частині та пункті 6 вищезгаданого договору не зазначені: повне ім’я та по батькові ОСОБА_4; займана ним посада в ТОВ «Кома». Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги 626,6268 Цивільного кодексу України. Оспорюваний ними договір підряду на виробництво ремонтно-будівельних робіт  від 13.09.2008 р. суперечить вимогам вищезгаданих норм матеріального права і тому порушує вимоги частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України будь-яка угода може бути визнана судом недійсною, якщо в момент її здійснення стороною (сторонами) були не дотримані, порушені вимоги, встановлені частинами першою-третьою, п'ятою і шостою статті 203 Цивільного кодексу України.  У зв'язку з вищевказаним, наше господарське товариство вважає вищезгаданий договір підряду недійсним і тому просять міський суд постановити рішення, яким визнати недійсним вищевказаний договір підряду  від 13.09.2008г. Підписаний представником їх господарського товариства та громадянином ОСОБА_1  На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3,10,118-120, 123-126, Цивільного процесуального кодексу України, статтями ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, 216,626,6268 837,843,844,875,877 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні позивач по основному позову ОСОБА_1 підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі та суду пояснив, що  з реклами, яка висіла за адресою м. Свердловськ, вул., Дзержинського 3, він дізнався, що за вказаною адресою знаходиться офіс фірми, яка виконує роботи по покрівлі  дахів. 20.09.08 р. він звернувся у цю фірму, а 23.09.08 р. він уклав договір, у якому було зазначено, що підрядником є ТОВ «Кома» в особі директора ОСОБА_9 договір за проханням засновника фірми ОСОБА_4 підписала  бухгалтер. Після проведення замірів він закупив будівельних матеріалів на суму 20271,75 коп., а також він надав працівникам, що виконували будівельні роботи, передоплату у розмірі 2500 грн. Потім він помітив, що роботи по покрівлі даху проводяться неякісно та працівниками ТОВ "Кома" був зіпсований покрівельний матеріал. Після чого він спробував зустрітися з керівництвом, щоб з'ясувати ситуацію, що склалася і дізнався, що директор ТОВ "Кома", зазначений у договорі ОСОБА_9 не працює в ТОВ "Кома" і ніякої відповідальності за договорами не несе. Пізніше ним з представниками ТОВ "Кома" була досягнута угода в тому, що вони виправлять брак у роботі за свій рахунок і закуплять незіпсований матеріал. Потім він надав  ще 1750 грн. одному з представників ТОВ «Кома», для закупівлі зіпсованого матеріалу, в рахунок сплати робіт по покрівлі, проте він не отримав жодних квитанцій. Коли він пішов за адресою розташування офісу фірми, засновником і керівником даної фірми був ОСОБА_4. Пізніше ОСОБА_4 сказав, що договір з ним буде переукладено, а дах буде перероблено. Але в призначений день ОСОБА_4 не з'явився, на дзвінки не відповідав. В даний час ця фірма почала роботи з виправлення та ремонту даху, але документи йому не були надані, а також не вказані конкретні терміни закінчення робіт.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 не визнав позов та пояснив суду, що він працював директором у ТОВ "Кома", але з 07.07.08 року по 09.09.08 року коли він пішов у неоплатну відпустку і більше на роботу в ТОВ "Кома" не виходив, у зв'язку з  конфліктною ситуацією із засновником ТОВ "Кома" ОСОБА_4, який фактично за період його роботи і керував всією діяльністю ТОВ "Кома". У його обов'язки входило керівництво, проведення ремонтно-будівельних робіт, дотримання технології виробництва робіт, ніяких фінансових питань він не вирішував, усім займався ОСОБА_4. Їм був проведений огляд договору на виробництво ремонтно-будівельних робіт від 23.09.08 р., після якого він зробив висновок, що договір був укладений від його імені, але підпис у договорі не його. Крім того, під час укладення договору він вже не працював в ТОВ "Кома", а також ніяких грошей за виробництво покрівельної роботи за адресою м. Свердловськ, АДРЕСА_1 він не отримував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона працювала бухгалтером в ТОВ «Кома» з 07.07.08 року по 25.09.08 року Вона зазначила, що директором ТОВ «Кома» є ОСОБА_9, проте з 15.09.08 року він пішов в неоплачувану відпустку і більше на роботі не з’являвся. Фактично всією діяльністю ТОВ "Кома" керував ОСОБА_4, він є засновником цієї фірми, також вона вказала. В вересні 2008 року в ТОВ "Кома" звернувся ОСОБА_1, з проханням покрити дах метало черепицею за адресою м. Свердловськ , АДРЕСА_1 і з ним було укладено договір підряду. Вона також зазначила, що 23.09.08 року був укладений договір із ОСОБА_1., але через відсутність ОСОБА_4 на офісі фірми, вона з дозволу ОСОБА_4 підписала договір. Також вона вказала, що ОСОБА_1 вніс передоплату у розмірі 30% від вартості роботи, яка виконувалася з матеріалів замовника. ОСОБА_1 здійснив переоплату у розмірі 2500 грн. Пізніше вона дізналася, що роботи по покрівлі були виконані неякісно, та що будівельні матеріали були зіпсовані робітниками.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги по основному позову підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні був досліджений матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №6674 від 18.11.2008 року, за заявою ОСОБА_1 до Свердловського МВ УМВС України в Луганської області, згідно якого старший оперуповноважений ВДСБЕЗ Панченко О.О. відмовив в порушенні кримінальної справи по признакам злочину передбаченого ст.. 190 КК України на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_4 при перевірці заяви пояснив, що він є засновником ТОВ «Кома», цю фірму він придбав у 2008 році у її засновниці ОСОБА_16. Також він зазначив, що ТОВ «Кома» займається виробництвом ремонтно-будівельних робіт згідно ліцензії Міністерства України. Він вказує, що в середині вересня 2008 року в фірму ТОВ "Кома" звернувся громадянин ОСОБА_1 з проханням здійснити покрівлю даху житлового будівництва за адресою м. Свердловськ, АДРЕСА_1 квартира №1, метало черепицею, за попередньою домовленістю з замовником. 23.09.08 року між ТОВ «Кома» та ОСОБА_1 був укладений договір підряду, проте підписав його, за його проханням, головний бухгалтер ТОВ «Кома» ОСОБА_14. Він вказав, що при виконанні робіт по покрівлі даху за адресою м. Свердловськ, АДРЕСА_1,  фахівці фірми ТОВ "Кома" зіткнулися з труднощами, викликаними в різниці розмірів покрівлі даху, також він зазначив, що в метало черепиці були просвердлені отвори та закручені гвинти у ці отвори. Він вказав, що в даний час ТОВ "Кома" робить заміну зіпсованих листів метало черепиці, всі суперечки і розбіжності з замовником з'ясовано, а також був укладений новий договір від його імені з встановленими термінами закінчення робіт (до 29.11.08). Також він підтвердив факт отримання 1750 гривень робітником ТОВ «Кома», ОСОБА_6  від замовника ОСОБА_1

При перевірці заяви ОСОБА_6 пояснив суду, що він працював і досі працює в ТОВ «Кома» монтажником. Він підтвердив, що 23.09.08 року надійшло замовлення від громадянина ОСОБА_1  на проведення робіт по покрівлі даху метало черепицею житлового будівництва, за адресою м. Свердловськ, АДРЕСА_1. Також він вказав, що бригада робітників, на чолі з ним, за дорученням ОСОБА_4 приступила до роботи по покрівлі даху. Але через те, що каркас даху був різним за розмірами і висоті, Замовник попросив згладити нерівності, в результаті чого розійшлися стики. Після цього він зазначив, що Замовник поскаржився на якість роботи, тому він та ОСОБА_4 вирішили за свій рахунок замінити зіпсовані матеріали. Тому в рахунок оплати праці він взяв 1750 грн., а пізніше він звернувся до ОСОБА_1 з проханням додати ще 1300 грн. для повної оплати за працю. На даний час ведуться роботи по покрівлі даху та усунення недоліків.

З пояснень ОСОБА_4 та свідків, вбачається, що між ТОВ «Кома» та ОСОБА_1 був укладений договір на виконання ремонотно-будівельних робіт від 23.09.2008 року який був підписаний особисто ОСОБА_4 (а.с. 12-13) та який згідно до цього договору не виконаний в повному обсязі при його виконанні допущено неякісне виконання робіт. Це підтверджується письмовими претензіями гр.. ОСОБА_1 (а.с. 10-11) в яких вказано про неякісне виконання робіт. Також цей факт підтверджується  відповіддю на претензію від 29.11.2008 року за вихідним номером 1 від 08.12.2008 року (а.с. 18), в якій керівництво ТОВ «Кома» визнає, що відповідно с договором без номера від 13.09.2008 року їх підприємство в строк встановлений п. 1.4 договору приступило до виконання робіт по перекриттю даху незакінченого будівництва за адресою:  м. Свердловськ, АДРЕСА_1 Відповідно до накладної від 18 вересня 2008 року вбачається що ОСОБА_1 було придбано  будівельні матеріали у ЧП Климова на суму 20271 грн. 75 коп., а також на цьому аркуші згідно прибуткового касового ордеру касиром ТОВ «Кома» отримано від ОСОБА_1 2500 грн. «предоплата за крышу». З копії гарантійного листа серії Г №0687 виданого клієнту ОСОБА_1 що на проданий товар метало черепицю дається гарантія на строк 10 років з моменту поставки. (а.с. 34). З представлених фотознімків на аркушах справи 35-44 вбачається, що роботи по перекриттю даху будинку АДРЕСА_1 м. Свердловська не виконані повністю, та вбачається, що робота виконана не якісно тобто в метало черепицю вкручені додаткові шурупи.  

Відповідно Закону України “Про захист прав споживачів» стаття 10. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) Згідно ч 1 споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг)  і  вимагати  відшкодування  збитків,  якщо виконавець  своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що  закінчити її у визначений строк стає неможливим.

          Відповідно Закону України “Про захист прав споживачів» стаття 10 ч.3. «У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи

Відповідно Закону України “Про захист прав споживачів» стаття 10 ч. 4. «За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні  недоліки  було  виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.»

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 направляв адміністрації ТОВ «Кома» заяву про розірвання договору підряду на виробництво ремонтно-будівельних робіт від 23.09.2008 року, але надану пропозицію відповіді не отримав та був змушений звернутись до суду.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, свідків дослідивши матеріали справи, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №6674 від 18.11.2008 року, за заявою ОСОБА_1 до Свердловського МВ УМВС України в Луганської області, вважає заявлені вимоги по зустрічному позову не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що засновник ТОВ «Кома» ОСОБА_4 підтвердив той факт, що договір підряду на виробництво ремонтно-будівельних робіт від 23.09.2008 року був укладений, та підписаний ним особисто, так як ОСОБА_9 в цей час уже не працював, а також підтвердив факт неякісного виконання робіт та згоду на повторне виконання цих робіт на що прийняв від ОСОБА_1 додаткові кошти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати  на користь позивача у розмірі 30 гривень за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір у розмірі  339 гривень державне мито на користь держави у повному обсязі.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ

Позов ОСОБА_1 до ТОВ “Кома» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кома» 94800 Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Дзержинського 3, офіс №16 на користь ОСОБА_1, 20271 гривні 75 копійок вартість будівельних матеріалів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кома» 94800 Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Дзержинського 3, офіс №16 на користь ОСОБА_1, 4250 гривень 00 копійок суму сплаченого авансу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кома» 94800 Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Дзержинського 3, офіс №16 на користь ОСОБА_1, 9424 гривни 80 копійок суму неустойки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кома» 94800 Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Дзержинського 3, офіс №16 на користь ОСОБА_1, 30 гривень 00 копійок сплату судових витрат, за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кома» 94800 Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Дзержинського 3, офіс №16 339 гривень 00 копійок на користь держави, судові витрати, державне мито.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Кома» до ОСОБА_1 про визнання угоди не дійсною відмовити за необгрунтованністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Свердловського міського суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.