№22-ц-685/11р.                                                                            Головуючий 1 інстанції –

Категорія: земельні                                                                      Назаренко О.В.

Доповідач - Гальянова І.Г.

                                                                     УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       12 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:        Гальянової І.Г.

суддів:                              Міненкової Н.О.

Ларенка В.І.

при секретарі:                Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу  Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-  

  ВСТАНОВИЛА :  

          10 січня 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому з урахуванням його уточнень 21.02.2008 року, просив провезти розподіл житлового АДРЕСА_1 та виділити йому із спільного користування надвірні будівлі.

         Заочним рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року, вказані позовні вимоги позивача були задоволені .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року, вказане заочне рішення було скасоване за заявою ОСОБА_4 .  

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року , позивачу надано строк для виправлення недоліків позову до 15 листопада 2010 року .

           12 листопада 2010 року позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з заявою  в якій просив визнати його позовними вимогами  щодо розподілу житлового будинку та виділу із спільної часткової власності, варіант № 2 висновку судово-будівельної експертизи. про уточнення позовних вимог.

          Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України.

            В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду.

            Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

           Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду від 15 листопада 2010 року , оскільки не просить виділити йому конкретні приміщення в не вказує на той порядок користування земельною ділянкою, який просить встановити, а лише посилається на варіант судової експертизи, що не дає можливості суду розглянути справу в межах заявлених ним позовних вимог.

          Однак, погодитись з вказаним висновком суду не можна.

          Матеріали справи свідчать про те,що позивач звернувся до суду з позовом про розподіл вказаного вище домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за його клопотанням у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновкам якої існує 2 варіанти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

          Крім того, матеріали справи також свідчать про те,що 12 листопада 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив провести розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , розташованих  по АДРЕСА_1 по 2-му варіанту висновку вказаної експертизи.

         За таких обставин, посилання суду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не дає можливості суду розглянути справу в межах заявлених ним позовних вимог,є безпідставними, оскільки межами позовної заяви позивача є розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, ухвалу суду від 09 грудня 2010 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню. А справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Скасування ухвали суду про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України ,не дають підстав для передачі справи на розгляд іншому судді, а тому в цій частині апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-  

  УХВАЛИЛА:  

       апеляційну скаргу ОСОБА_3,задовольнити частково.

Скасувати ухвалу  Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий, суддя:  

Судді :