№22-ц- 394/11р.                                                                         Головуючий 1 інстанції –

Категорія: інші окремого провадження                                   Глібко О.В.

Доповідач –Гальянова І.Г.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

         19 січня  2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді :      Гальянової І.Г.  

суддів:                              Міненкової Н.О.

Ларенка В.І.

при секретарі:                  Григоренко К.Ю.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробнично-технологічного підприємства «Вода»» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за  заявою Комунального підприємства «Виробнично-технологічного підприємства «Вода»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

                                                               ВСТАНОВИЛА :  

15 жовтня 2010 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова  був виданий наказ щодо солідарного стягнення  з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробнично-технологічного підприємства «Вода»» (далі КП «Вода») заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2203, 89 грн.,що утворилась за період з 01.05.2005 року по 31.08.2010 року  та на користь держави  , судового збору по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.  

01 листопада 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2010 року , вказаний судовий наказ було скасовано.

В апеляційній скарзі  КП «Вода», в особі свого представника просить змінити вказану ухвалу суду  та видати змінений судовий наказ , в якому стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за водопостачання з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року в сумі 1154 грн. 38 коп.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує  порушенням судом першої інстанції порядку розгляду заяви про скасування судового наказу , а також вимог ст. 105-1 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Матеріали справи свідчать про те,що ухвалою судді від 09 листопада 2010 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування  судового наказу.

Згідно до вимог частин 5 та 6 ст. 105-1 ЦПК України , копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання судом вимог вказаної норм ЦПК України при прийнятті до розгляду заяви боржників про скасування судового наказу.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вказану заяву судом розглянуто за відсутності стягувача та боржників, не маючи даних про те, що вони були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд порушив встановлений  законом  порядок розгляду заяви боржників про скасування судового наказу і це є підставою для скасування ухвали суду від 18 листопада 2010 року та  направлення справи до суду першої інстанції  на новий розгляд заяви боржників про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303,304,п. 3 ч.1  ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

                                                               УХВАЛИЛА :  

           апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробнично-технологічного підприємства «Вода»»  задовольнити частково.

Скасувати ухвалу  Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2010 року та повернути заяву  ОСОБА_3 Вільєвни, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :  

  Судді :