УХВАЛА  

    ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

   05 січня  2011 року    судова колегія  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:  

головуючого-судді:  Міненкової Н. О.  

            суддів:  Ларенка В. І.  

Гальянової І.Г.          

при секретарі :          Григоренко К.Ю.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Приозерний -70», третя особа – Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Харкові про визнання рішення неправомірним ,-                    

ВСТАНОВИЛА:  

 10 грудня 2004 року позивачі звернулись у суд з позовом, в якому просили визнати неправомірним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний -70-70а» (далі ЖБК «Приозерний») від 04.04.2004 року як таке , що проведене неправомочним складом ( т.1 а.с.4-5).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2005 року в задоволенні вказаного позову позивачам було відмовлено ( т.1 а.с.168).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2006 року, вказане рішення суду було скасоване та справа передана до того ж суду на новий розгляд ( т.1 а.с.215-217).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2007 року , яка розглядала зазначену справу в касаційному порядку, ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.06.2006 року, залишена без змін ( т.1 а.с.257).  

Позивачами неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги 02.07.2008 року,22.10.2009 року , 09.07.2010 року( т.2 а.с. 11-14, 130- 134, т.3 а.с.25-30) та з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог позивачі просили визнати недійсними рішення, які були прийняті на загальних зборах членів ЖБК «Приозерний» від 04 квітня 2004 року, Статут вказаного кооперативу, затверджений на  загальних зборах 04.04.2004 року, поновити строк позовної давності в частині визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах членів ЖБК «Приозерний» від 29.02.2004 року та визнати недійсними рішень, прийнятих на цих загальних зборах.  

Свої уточненні та доповненні позовні вимоги позивачі обґрунтовують відсутністю кворуму на зборах членів ЖБК «Приозерний» та зазначають, що збори проводились неправомочним складом, кількість фактично присутніх членів ЖБК на вказаних зборах , не відповідало кількості осіб, які були зазначені в протоколі загальних зборів, які відбулися в умовах грубого порушення процедури реєстрації учасників зборів не за паспортами та з іншими порушеннями.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач,  в особі свого представника в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивачів не визнав . Свої заперечення обгрунтовував тим, що оспорювані позивачами збори було проведено за наявності кворуму, з дотриманням процедури проведення зборів та рішення було прийнято  у відповідності з волевиявленням членів кооперативу і його зареєстровано в Управлінні юстиції. Порушення прав та інтересів позивачів під час проведення зборів 29.02.2004 року та 04.04.2004 року та рішеннями, які на них були прийняті, не завдано.  

   Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вказані вище позовні вимоги.

            Доводи апеляційних скарг обгрунтовують невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам,  неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

            Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку .що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

            Згідно до вимог ч. 1 з ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

             В ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

              При цьому , судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачами не спростовано, що станом на 04.04.2004 року в ЖБК «Приозерний 70-70а» налічувалось 303 члени. Згідно протоколу від 04.04.2004 року на загальних зборах кооперативу були присутні 168 членів ЖБК, тобто оспорювані позивачами збори проходили при наявності кворуму. Крім цього судом також встановлено та не заперечується позивачами , що вони також були присутніми на вказаних загальних зборах членів ЖБК, але  не зареєструвались і у розгляді питань щодо затвердження Статуту ЖБК «Приозерний -70»,  підтвердження повноважень голови кооперативу , членів правління і ревізійної комісії та інших питань , участі не брали,не голосували та не надали суду доказів щодо створення їм перешкод як в реєстрації, так і прийнятті участі у зборах.

              Судом першої інстанції також встановлено та ця обставина не заперечується позивачами , що на загальних зборах від 29.02.2004 року вирішувалось питання щодо прийняття до членів ЖБК осіб, які придбали квартири в кооперативі. Доказів, які б свідчили про те, що вказаними зборами були порушені будь-які особисті чи майнові права, позивачі суду не надали .

             За таких  обставин, судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні  позовних вимог позивачам.  

            Доводи, викладені позивачами ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в апеляційних скаргах , вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухваленого у справі рішення,  оскільки у відповідності до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319  ЦПК України судова колегія,-  

                                                         УХВАЛИЛА:  

   Апеляційні скарги  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, відхилити.

          Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року, залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення на може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :  

Судді:  

                                АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

61050, м. Харків, майдан Руднєва, 36, тел. 751-88-71, факс. 751-88-71, inbox@hra.court.gov.ua  

  ОСОБА_3  

61168 АДРЕСА_1  

   Направляю Вам копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 15.10.2010 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Приозерний -70», третя особа – Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Харкові про визнання рішення неправомірним до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення - для відома.

Додаток: копія на 1 аркуші.

 Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                                                 І.Г. Гальянова