АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1913/10 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 289 УК Украины 1 инстанции: Бабенко Ю.П.
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
15 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
обвиняемого - ОСОБА_2,
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5 и помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 14 сентября 2010 года.
у с т а н о в и л а:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 14 сентября 2010 года объединено в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.291 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины. Кроме того, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 18.05.2008 года примерно в 20 час., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.номер НОМЕР_1 и следуя по ул. Роганской в г. Харькове, в районе дома №160-А грубо нарушил требования п.п.1.5,12.3 ПДД Украины и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении, и осуществлявшим маневр левого поворота мопедом «Кануни» под управлением ОСОБА_5
В результате ДТП пассажиру мопеда ОСОБА_6 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Нарушение ПДД водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он при возникновении опасности для его движения в виде двигавшегося во встречном направлении мопеда, который выехал на полосу движения автомобиля «Шевроле Лачетти», не принял своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с указанным мопедом.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования и объединения уголовных дел по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В обоснование такого вывода суд сослался на то, что досудебное следствие проведено с грубым нарушением норм ст.ст.22,64 УПК Украины, а именно безосновательно не были допрошены свидетели ДТП - сотрудники АЗС «Окко», расположенной вблизи места аварии, а именно - ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также водители, которые находились в это время на АЗС, чьи показания будут иметь значение для установления виновности либо невиновности ОСОБА_2 В процессе судебного следствия установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным. Кроме того, суд обратил внимание на противоречия, которые имели место в ходе досудебного следствия, а именно, на то, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что по ул. Роганской в районе дома № 160-А по ходу движения мопеда «Кануни» установлен дорожный знак «Движение только прямо», а в схеме к протоколу осмотра места происшествия и в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы наличие дорожного знака не указано, что существенно влияет на выводы судебной автотехнической экспертизы. Также не было достоверно установлено находился ли ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Суд указал, что проведенные по делу транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы нельзя считать полными, всесторонними и объективными ввиду множественных нарушений при их проведении. Также суд сослался на нарушение требований ст.217 УПК Украины при ограничении ОСОБА_2 во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В апелляциях:
Потерпевший ОСОБА_5 просит об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд в порядке ст.315-1 УПК Украины имеет возможность допросить необходимых свидетелей по делу. Что касается наличия либо отсутствия в направлении движения дорожного знака «Движение только прямо», то потерпевший ссылается на выводы автотехнической экспертизы, согласно которым его действия не соответствовали требованиям ПДД Украины вне зависимости от наличия либо отсутствия данного дорожного знака. По мнению ОСОБА_5 установление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не влияет на квалификацию действий ОСОБА_2 Также потерпевший ссылается на возможность назначения при необходимости дополнительных экспертиз для установления обстоятельств ДТП. Что касается ограничения ОСОБА_2 во времени при ознакомлением с материалами уголовного дела, то ОСОБА_5 обращает внимание не небольшой объем дела и возможность ознакомления в процессе рассмотрения дела в суде.
Прокурор в своей апелляции просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в районный суд. Доводы апелляции прокурора по своему смыслу тождественны апелляции потерпевшего.
В возражениях на апелляции потерпевшего и прокурора обвиняемый ОСОБА_9 и адвокат ОСОБА_3 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляции – без удовлетворения, ссылаясь на неполноту, неправильность и поверхностность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_4, полагавших, что апелляции подлежат удовлетворению, выслушав адвоката обвиняемого ОСОБА_9 - ОСОБА_3, возражавшую против апелляций, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и может иметь место только тогда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что установленная судом первой инстанции и изложенная в его постановлении неполнота досудебного следствия не может быть устранена и восполнена в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия следственные действия по делу были проведены поверхностно, не был произведен полный допрос непосредственных очевидцев ДТП, не были исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно не был объективно установлен и подтвержден механизм ДТП, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы автотехнической экспертизы №1712 от 24.11.2008 года и транспортно-трассологической экспертизы №1058 от 22.10.2008 года основаны на неполно проверенных исходных данных, предоставленных органом досудебного следствия.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в процессе досудебного следствия были выяснены неполно и односторонне, что препятствует суду устранить отмеченные им недостатки досудебного следствия в условиях судебного разбирательства.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 14 сентября 2010 года об объединении в одно производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_5 и помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :