А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й       С У Д      Х А Р Ь К О В С К О Й      О Б Л А С Т И  

Дело № 11-2024/2010г.                                       Председательствующий 1инстанции Чижиченко Д.В.  

Категория: ст.185 УК Украины                                        Докладчик: Грошевая Е.Ю.  

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ  

    23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:  

  председательствующего       Грошевой Е.Ю.,  

судей:                                       Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,  

с участием:  

прокурора                               Подобайло В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного  суда г.Харькова от 05 августа 2010 года  

  У С Т А Н О В И Л А:    

Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления начальника ИК №18 и заместителя председателя наблюдательного комитета Октябрьского районного совета г.Харькова об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2.  

В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене указанного постановления.  

Выслушав докладчика, мнение прокурора о законности постановления суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.  

Так, приговором Снижнянского городского суда Донецкой области от 17 сентября 1999 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.183, ч.1 ст.81, ч.2 ст.142, п.»а», «и» ст.93, ч.3 ст.142 в силу ст.42 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.  

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 ноября 1998 года.  

С 17.07.2000г. осужденный отбывает наказание в ИК№18.  

По состоянию на 21 июля 2010 года отбыл 12 лет 2 месяца 17 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней.  

Свое представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 начальник Холодногорской исправительной колонии мотивирует тем, что за время отбывания наказания ОСОБА_2доказал свое исправление.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении такого представления. При этом правильно указал, что характеристика на осужденного носит формальный характер как и утверждение авторов представления о том, что ОСОБА_2 доказал свое исправление хорошим поведением.  

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 за время пребывания в ИК№18 имел четыре взыскания, которые погашены. В личном деле осужденного имеется отметка о склонности последнего к побегу. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об исправлении осужденного. Сам по себе факт  добросовестного отношения осужденного к труду, не может служить основанием для вывода о том, что осужденный  исправился.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей  

О П Р Е Д Е Л И Л А:  

  Апелляцию осужденного ОСОБА_2- оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 августа 2010года в отношении ОСОБА_2- без изменения.  

  Председательствующий-  

  Судьи-