____   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И   ___________  

Дело № 11-1685/2010 год                           Председательствующий 1 инстанции Остапчик  С.В.  

Докладчик Грошевая Е.Ю.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ  

  28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:  

  председательствующего     Чижиченко В.М.,  

судей:             Грошевой Е.Ю., Зубкова Л.Я.,  

с участием прокурора       Подобайло В.И.,  

представителя потерпевшей     адвоката  ОСОБА_1,  

  рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове   уголовное  дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление  Червонозаводского районного суда г.Харькова  от 29.10.2010 года, -  

  У С Т А Н О В И Л А :  

    Указанным постановлением рассмотрено постановление следователя прокуратуры Червонозаводского районного суда г.Харькова о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью» и уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого ОСОБА_3.  

  Не соглашаясь с таким решением,  потерпевшая ОСОБА_2 подала апелляцию в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст.213, 214 УПК Украины орган досудебного следствия должен был сам прекратить дело в соответствии  с п.8 ст.6 УПК Украины,  а не направлять его в суд для решения этого вопроса.  

Кроме этого потерпевшая указывает на тот факт, что поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось ее заявление, в котором  она просила орган досудебного следствия возбудить  уголовное дело в отношении должностных лиц умышленно уничтоживших принадлежащее ей имущество. При этом она  указала, что директор ДКВПО «Дорпобут» ОСОБА_4, его дочь директор ТОВ «Укрпобут»  ОСОБА_5 а также судья Харьковского областного третейского суда составили фиктивный договор аренды, используя который  получили договор аренды земли для обслуживания помещения-павильона. В результате злоупотребления указанными лицами своих должностных обязанностей  принадлежащий потерпевшей павильон был демонтирован, в связи с чем потерпевшей причинен материальный ущерб. ОСОБА_2 указала, что она не возражает против прекращения дела в отношении ОСОБА_3, однако категорически не согласно с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.  

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора о законности решения, представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, сославшись на ответ прокурора Харьковской области о том, что потерпевшая лишена возможности обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку  судом  принято окончательное решение по данному делу, исследовав материалы дела судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.  

Так, в соответствии с требованиями ст.213,214 УПК Украины органы досудебного следствия, установив обстоятельства предусмотренные п.8 ст.6 УПК Украины вправе самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела. Такое постановления подлежит обжалованию в судебном порядке. При этом орган досудебного следствия обязан известить родственников умершего, которые имеет право требовать реабилитации обвиняемого.  

Уголовно-процессуальным законодательством, ст.282 УПК Украины, на суды возложена обязанность прекратить уголовное дело вследствие смерти лица, только в том случае, когда уголовное дел находится в производстве суда.  

Из материалов данного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено (08.09.2008г.) уже после смерти ОСОБА_3 (умершего, согласно актовой записи о смерти 17 апреля 2007 года).  В этом случае органу досудебного следствия необходимо было принять решение в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 213 ,214 УПК Украины, прекратить производство по делу.  

В случае смерти лица теряется правовый смысл в принятии судебного решения об освобождении лица от уголовной ответственности.  

Кроме этого не корректной является ссылка прокурора в ответе на имя потерпевшей, о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц, в то время когда в отношении ОСОБА_3 принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью ( т.4 л.д.119-220).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 366, 367,382 УПК Украины, коллегия судей,  

  О П Р Е Д Е Л И Л А :  

  Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.  

  Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29.10.2009 года в отношении ОСОБА_3-отменить, производство по представлению следователя прокуратуры Червонозаводского районна г.Харькова- прекратить, а уголовное дело возвратить прокурору Червонозаводского района.  

  Председательствующий-  

  Судьи-