____ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И ___________
Дело № 11-15j96/2010 год Председательствующий 1 инстанции Омельченко Н.И.
Категория: ч2 ст.286 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко Е.Ю.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 21.04.2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Циркуны, Харьковского района и области, имеющий средне-специальное образование, женатый, токарь фирмы «Универсал-Сервис», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
Осужден:
- по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;-
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 год.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Харькова, гр-н Украины, имеющий средне-специальное образование, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
Осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Указанным приговором установлено:
08.08.2008 года, ОСОБА_4 примерно в 17час.05мин.,управляя по доверенности технически исправным автомобилем ГАЗель № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, в пути следования по ул.Никоновской со стороны ул.Вятской в направлении ул.Бестужева гор.Харькова, в районе пересечения с ул.Якира, грубо нарушил требования п.п.1.5,1.10 и 16.11 «Правил дорожного движения Украины», выехал на не регулируемый перекресток, где допустил столкновение с двигавшимся справа на лево по ходу его движения мотоциклом «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_2, который без регистрационного номера и мотошлема перевозил пассажира ОСОБА_1 также без мотошлема. В пути следования ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.1.5 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажиру мотоцикла ОСОБА_1 средней степени тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2 и прекращения производства по делу в этой части, в связи с примирением осужденного с потерпевшим. Также ставиться вопрос об изменении приговора, исключения указания о квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины, как излишне вмененной.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 также ставиться вопрос об отмене приговора в части его осуждения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции потерпевшего содержится просьба об отмене постановления районного суда от 20.04.2010г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с его примирением с ОСОБА_2. Также содержится просьба об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2, в связи с их примирением.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, осужденного ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 поддержавших доводы своих апелляций, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению.
Так, фактические обстоятельства дела и правильности правовой квалификации действий ОСОБА_4 в апелляциях не оспариваются и основаны на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии в действий водителя ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы водитель мотоцикла ОСОБА_2 в рассматриваемой дорожной обстановке, при применении своевременного торможения транспортного средства, т.е. при выполнении требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗель». Техническая возможность предотвращения происшествия для ОСОБА_2, в данном случае определяется сравнением расстояния на котором находился управляемый им мотоцикл от места столкновения (со слов самого водителя), в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути мотоцикла в условиях происшествия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения п.12.3, что находится в причинной связи с событием происшествия и наступившими последствиями в виде причинения пассажиру мотоцикла ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ОСОБА_2 и осуждении последнего.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевший ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ОСОБА_2, который полностью возместил причиненный ему материальный о моральный вред. Суд не обосновано не прекратил производство по делу и осудил ОСОБА_2, ссылаясь на то, что ранее последний привлекался к уголовной ответственности.
На основании ст.46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой степени тяжести или неосторожное преступление средней степени тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб. На основании уголовно-процессуального закона, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальной відповідальності»от 23.12.2005г. лицом впервые совершившим преступление считается лицо, которое ранее не повершала преступление или ранее совершило преступление которое уже утратило правовое значение. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 в силу ст..89 УК Украины не судим, т.е. его судимость утратила правовое значение.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, примирился с потерпевшим ОСОБА_1 которому полностью возместил причиненный ущерб, о чем свидетельствует заявление последнего, приговор в части осуждения ОСОБА_2 подлежит отмене а дело прекращению.
Кроме этого, на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» від 23 грудня 2005р. із змінами від 19.12.2008р., нарушения лицом Правил дорожного движения, которые причинили последствия предусмотренные разными частями ст..286 УК Украины, следует квалифицировать как одно преступление по той части статьи, которая предусматривает более тяжкие последствия.
Учитывая изложенное квалификация действий осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины является излишней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 21.04.2010г. в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины- отменить, прекратить производство по делу на основании ст.46 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Этот же приговор изменить, исключить из приговора указание о квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины, как излишне вмененной.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания осужденному ОСОБА_4 в силу ст.70 УК Украины.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины к мере наказания назначенной приговором суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи -