____ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И ___________
Дело № 11-15j72/2010 год Председательствующий 1 инстанции Николаенко И.В.
Категория: ч.1ст.191, ст.367 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко Е.Ю.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
при секретаре Шабас О.С.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представителя гражданского истца на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 10.06.2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Терновка Днепропетровской области, русский, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора ООО «Бизнес Квартал» Винницкой области, имеющий регистрацию по адресу: пос.М.Девица Прилукского района Черниговской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на 2 года;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Калуги России, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, пенсионер, имеющий регистрацию по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
Осужден по ч.1 ст.367 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
- по ч.1 ст.191 УК Украины к штрафу в размере 650 грн..
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 850 грн..
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что работая с 01.04.2008г. в должности директора ООО «Крона-Компани», являясь должностным лицом, 28.05.2009г., действуя с умыслом направленным на обращение чужого имущества в свою пользу, издал приказ о продаже автомобиля ЗИЛ-131НА, принадлежащего ООО, и выписал на имя водителя ОСОБА_4 доверенность дающую последнему право снятия данного автомобиля с учета в Госавтоинспекии и дальнейшей его реализации. ОСОБА_4, выполняя указания директора ООО ОСОБА_1 реализовал данный автомобиль на основании договора купли-продажи ОСОБА_5. Денежные средства полученные в результате продажи автомобиля передал ОСОБА_1. На расчетный счет ООО«Крона-Компани», деньги не поступили, в связи с чем ООО причинен материальный ущерб на сумму 35653,75коп..
Кроме этого, ОСОБА_1 продолжая преступную деятельность ,09.06.2009г. действуя с умыслом, направленным на обращение чужого имущества в свою пользу, издал приказ о продаже трактора ХТЗ-3510, принадлежащего ООО, и выписал на имя водителя ОСОБА_4 доверенность дающую последнему право снятия данного автомобиля с учета в Госавтоинспекии и дальнейшей его реализации. 12.06.2009г. ОСОБА_4, выполняя указания директора ООО ОСОБА_1 реализовал трактор на основании договора купли-продажи ОСОБА_6. Денежные средства полученные в результате продажи автомобиля на расчетный счет ООО«Крона-Компани», не поступили, в связи с чем ООО причинен материальный ущерб на сумму 61903,75коп..
ОСОБА_2 признан виновным в том, что работая в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту автотранспортного парка ООО «Крона-Компани», являясь должностным лицом, и материально ответственным, приняв на ответственное хранение согласно накладной от 30.10.2008г. автомобиль ЗИЛ-131 НА не надлежаще исполняя свои служебные обязанности, вследствие преступно-небрежного к ним отношения, не контролировал процесс ремонта автомобиля а также фактического его местонахождения. В связи с чем автомобиль ЗИЛ был вывезен за территорию СТО «Корд» и незаконно продан. В результате чего ООО«Крона-Компани», причинен ущерб на сумму 35653 грн.,75 коп..
Кроме этого ОСОБА_2 приняв на ответственное хранение трактор ХТЗ 3510, 15.06.2009г. разрешил выгнать его за территорию предприятия под предлогом ремонта на СТО, при этом не составил соответствующую документацию и в дальнейшем не проверил наличие трактора на СТО. В результате ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, а именно в следствие бездействия, трактор выбыл из владения собственника, чем последнему причинен ущерб на сумму 26250грн..
Кроме этого, ОСОБА_2 18.12.2008г. принял на ответственное хранение состоящую на балансе предприятия моечную машину высокого давления. В феврале 2009г.действуя с умыслом направленным на присвоение вверенного ему имущества и обращением его в свою пользу, перевез моечную машину в свой личный гараж, расположенный по адресу: г.Харьков ул.Н.Ужвий 95, при этом документально перемещение имущества никак не отразил, в связи с чем указанное имущество убыло из владения собственника. Причинив ему ущерб на сумму 13159,28 грн..
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрения в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и мягкости назначенного наказания. Так, прокурор указывает на то обстоятельство, что суд выйдя за рамки предъявленного ОСОБА_1 обвинения, квалифицировал его действия по ч.3 ст.191 УК Украины в том числе и по квалифицирующему признаку- предварительный сговор. Кроме этого прокурор полагает, что суд безосновательно отказал гражданскому истцу в удовлетворении гражданского иска. Принимая решение о передачи имущества гражданскому истцу суд не учел, что в настоящее время у имущества есть собственники, добросовестные покупатели, договоры-купли продажи имущества никем не отменялись.
Кроме этого прокурор ссылается на тот факт, что суд обсудив в мотивировочной части приговора вопрос о возможности применения с ОСОБА_2 наказания в виде ст.75 УК Украины, применил штраф.
Кроме этого, санкцией ч.1 ст.191 , ч.1 ст.367 УК Украины предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако суд не применил дополнительное наказание и не мотивировал свое решение.
Кроме этого, наказание назначенное осужденным прокурор считает чрезмерно мягким.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 также содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины.
В апелляции представителя гражданского ответчика ТОВ «Крона Компани» содержится просьба об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, взыскании суммы 67 674 грн. солидарно с осужденных. При этом апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части приговора вообще отсутствует вывод суда о разрешении гражданского иска.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_3 об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2 и прекращении производства по делу в этой части на основании п.2 ст.6 УПК Украины, осужденного ОСОБА_1. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
Так, вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.191 и ч.1 ст.367 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении в апелляциях не оспаривается.
Так вина осужденного ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, по указанию директора ООО ОСОБА_1 он снял с учета и продал на бирже автомобиль ЗИЛ и трактор ХТЗ, который ранее принадлежали ООО «Крона-Компани». Такие показания подтвердили допрошенные по делу свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые обоснованно признаны судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтверждается такими доказательствами как протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями, актами инвентаризации ООО « Крона-Компани», справками о не поступлении денежных средств за продажу указанного выше имущества на расчетный счет ООО « Крона-Компани», должностными инструкциями осужденных, данные которых согласуется с другими собранными по делу доказательствами, осужденных о механизме и последовательности совершения преступления.
Судом тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы приводимые осужденным и его защитниками об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Судом всесторонне и полно мотивирован вывод о том, что своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред интересам отдельных юридических лиц, а также в присвоении чужого имущества, находившегося в его ведении ОСОБА_2 совершил преступления предусмотренные ч.1 ст.367 и ч.1 191 УК Украины.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.370 УПК Украины повлекли за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно. Такое обвинение прокурором в суде не изменялось. Однако, установив те же фактические обстоятельства дел, признав данное обвинение доказанным, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения и квалифицировал его действия по ч.3 ст.191 УК Украины в том числе и по квалифицирующему признаку – совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, не мотивировав такой вывод. В связи с чем, из приговора подлежит исключению такое указание.
Кроме этого, по данному делу представителем гражданского истца ООО «Крона-Компани» заявлен гражданский иск. Как усматривается из резолютивной части приговора, судом не принято решения по данному иску. Однако, в мотивировочной части приговора ( л.д.170) имеется указание суда об отказе в удовлетворении гражданского иска. В соответствии с ч.1 ст.335 УПК Украины решение суда о разрешении гражданского иска должно быть изложено в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах указание суда о разрешении гражданского иска необходимо исключить из мотивировочной части приговора, что не лишает гражданского истца права обратиться в суд с данным иском в порядке гражданско-процессуального закона.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного ОСОБА_2, который ранее не судим, является пенсионером, факт добровольного возмещения им, причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным применив требования ст.69 УК Украины освободить его от обязательного дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины. По этим же причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении ОСОБА_2 наказания по ч.1 ст.191 УК Украины без дополнительного наказания предусмотренного санкцией указанной статьи. Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
В тоже время из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания осужденному ОСОБА_2 в соответствии со ст.75 УК Украины, поскольку наказание ему назначено в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,365-367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения. Апелляцию прокурора и представителя гражданского истца ООО «Крона-Компани» удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак- совершение преступления по предварительному сговору при квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст.191 УК Украины.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст.367 УК Украины в силу ст.69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.., а по ч.1 ст.191 УК Украины к штрафу в размере 650 грн.. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 850 грн..
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО «Крона-Компани», что не лишает истца права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания осужденному ОСОБА_2 с применением ст.75 УК Украины.
В остальной части приговор Киевского районного суда г.Харькова от 10 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-