____ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И ___________
Дело № 11-1014/2010 год Председательствующий 1 инстанции Омельченко Н.И...
Категория: ч. 2ст.121 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Быковой Л.П., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
представителя потерпевшего
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 10.11.2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 10 ноября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по:
- ч.2 ст.121 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказания в виде 10 лет лишения свободы.
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18 января 2008 года в 05.час.46 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения развлекательного центра, далее РЦ «Компас», расположенного по ул.Академика Павлова, 150 в г.Харькове, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, стремясь противопоставить себя обществу и проявить пьяную удаль, беспричинно стал выражаться в адрес ранее не знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нецензурной бранью, а затем нанес ОСОБА_5 удар кулаком левой руки в область живота справа, причинив последнему физическую боль.
На требования ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прекратить хулиганские действия, которые ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращал, не реагировал, отталкивал от себя ОСОБА_7 и высказывал в адрес ОСОБА_6 угрозы физической расправы, тем самым оказывая сопротивление лицам, пресекавшим хулиганские действия.
Продолжая грубо нарушать общественный порядок, желая показать свое физической превосходство, действуя с особой дерзостью, проявляя грубую силу, ОСОБА_1, будучи кандидатом в мастера спорта по боксу и владея навыками боксерской техники, т.е. владея специальными приемами поражения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес резкий удар кулаком левой руки в лицо ( в область нижней губы справа) ОСОБА_5, в следствии чего последний, потерял сознание и упал навзничь ( на спину) на дорожное покрытие.
Видя, что ОСОБА_5 находится в бессознательном состоянии и сознавая, что последнему требуется немедленное оказание помощи, ОСОБА_1 отошел от ОСОБА_5 и продолжил вои хулиганские действия, которые выразились в противодействии ОСОБА_6 подойти к лежащему без сознания ОСОБА_5. а именно используя свое физическое превосходство, стал преследовать ОСОБА_6 с целью причинения ему телесных повреждений. Хулиганские действия ОСОБА_1 были пресечены лишь в результате применения ОСОБА_6 слезоточивого газа, после чего ОСОБА_1 покинул место совершения преступления, а ОСОБА_5 вызванной бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ХКБСМП в 06 час.30 мин., где не приходя в сознание скончался 20.02.2008года., от причиненных ему ОСОБА_1 телесных повреждений, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора и постановлении нового приговора, в связи с нарушением требований ст.334 УПК Украины при постановлении приговора. Просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку на указание квалифицирующего признака хулиганства- причинение телесных повреждений, а при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.121 УК Украины указать квалифицирующий признак- причинение повреждения опасного для жизни в момент его причинения.
В апелляции с дополнительными доводами адвоката ОСОБА_4 содержится просьба об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины. При этом адвокат полагает, что в действиях осужденного отсутствовал состав преступления предусмотренного ст.296 УК Украины.
Не оспаривая причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, полагает о наличии неосторожной вины ОСОБА_1.
В апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией его действий и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в части исключения из мотивировочной части приговора указания на квалифицирующий признак хулиганства - причинение телесных повреждений, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции адвоката ОСОБА_8 и просившего о переквалификации его действий на ст.119 УК Украины, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается прежде всего его собственными показаниями данными на досудебном следствии в присутствии защитника, о том, что он нанес ОСОБА_5 один боковой удар кулаком левой руки в область лица от чего потерпевший упал, показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые обоснованно признаны судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Кроме этого вина осужденного в содеянном подтверждается такими доказательствами как протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых, защитника и судмедэксперта рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений, который согласуется с выводами судебно-медицинских заключений о характере и степени тяжести телесных повреждений, а также согласуется с другими собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей о механизме образования телесных повреждений у ОСОБА_5.
Судом тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы приводимые осужденным и его защитником об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков хулиганства и об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Судом всесторонне и полно мотивирован вывод о том, что 18.01.2008г. ОСОБА_1, владея навыками боксерской техники, длительное время занимающийся спортом, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 резкий удар кулаком левой руки в лицо, в результате чего телу было придано ускорение и как следствие, не координированное падение, что привело к тяжелой черепно-мозговой травме с последующим наступлением смерти.
При этом судом обосновано приняты как надлежащие доказательства выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе и как более обоснованное и мотивированное заключение комиссионной экспертизы № 470-КЭ-2008г..
Ссылки в жалобе осужденного и адвоката ОСОБА_4 на лживость показаний потерпевшего ОСОБА_6 , который оговорил осужденного, давая не стабильные и противоречивые показания, убедительными не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания исходя из совокупности всех доказательств, представленных участниками судебного процесса.
Утверждения осужденного о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_1.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.370 УПК Украины повлекли за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся по ч.3 ст.296 УК Украины, в совершении хулиганства, грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданину, пресекавшему хулиганские действия. Указанная формулировка обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Однако, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.296 УК Украины суд указал в том числе и квалифицирующий признак - причинение телесных повреждений, выйдя при этом за рамки предъявленного ОСОБА_1 обвинения, ничем не мотивировав свой вывод, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины. Поэтому указание на такой квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции прокурора в той части, что суд, нарушил требований ст.334 УПК Украины не указав обязательного квалифицирующего признака ч.2 ст.121 УК Украины – причинение повреждения, опасного для жизни в момент причинения, т.к. диспозиция указанной нормы закона не содержит такого квалифицирующего признака.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366,367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 10.11.2009года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из его мотивировочной части указание на квалифицирующий признак ч.3 ст.296 УК Украины- хулиганство, выразившееся в причинении телесных повреждений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-