АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-130/ 2011 г. Председат. 1 инстанции: Боговский Д.Е..
Категория: ч. 1 ст. 307 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 309 УК на срок два года, по ч. 1 ст. 307 УК - три года, по ч. 1 ст. 317 УК Украины - три года, по их совокупности согласно ст. 70 УК путем частичного сложения окончательно определено - лишение свободы сроком на три года два месяца.
Мера пресечения осужденному оставлена - подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного судебные расходы по экспертизе в сумме 276 грн. 20 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 11 июля 2010 года в период времени с 10 час. до 11 час. по месту жительства в АДРЕСА_2 незаконно изготовил из приобретенных ингредиентов психотропное вещество метамфетамин (первитин) без цели сбыта, часть из которого употребил путем внутривенной инъекции.
В этот же день около 12 час. ОСОБА_3, находясь в вышеуказанной квартире в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, по внезапно возникшему умыслу предоставил своё помещение ОСОБА_4 для незаконного употребления психотропного вещества и тут же сбыл ему, передав в качестве угощения медицинский шприц емкостью 2,0 мл с метамфетамином (первитином), часть которого последний употребил путем внутривенной инъекции. После чего примерно в 13 час. 35 мин. в указанной квартире ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него шприц емкостью 2,0 мл с прозрачной жидкостью, являющейся по заключению химической экспертизы № 1709 кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащем в своём составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,0068 грамма.
Кроме того, в этот же день примерно в 13 час. 50 мин. в указанной квартире у ОСОБА_3 были изъяты стеклянный пенициллиновый флакон и медицинский шприц
в своём составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,0231 грамма в пенициллиновом флаконе, в шприце - 0,3061, всего общей массой 0,3292, которое он незаконно изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В поданной апелляции защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор ввиду незаконности и необоснованности назначенного судом осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, который оставил без внимания то, что он совершил впервые преступление, отчего тяжких последствий не наступило, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, поэтому полагал, что имеются основания для применения к ОСОБА_3 положений ст. 75 УК Украины и его освобождения от отбывания назначенного наказания.
В связи с отзывом прокурором апелляции до начала рассмотрения дела в апелляционном суде она не рассматривается.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию и просили учесть, что ОСОБА_3 в настоящее время добровольно прошел курс стационарного лечения в наркологическом диспансере, имеет место работы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений, а также правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины в апелляции не оспариваются, поэтому судебное решение в этой части апелляционным судом не проверяется.
Суд указал в приговоре, что назначил осужденному наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года два месяца с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом сослался на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил криминальные деяния в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, нуждается в лечении от наркомании, характеризуется посредственно.
Между тем, в соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, с учетом тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Как усматривается из содержания приговора и материалов дела, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки требованиям ст. 65 УК Украины, сделал ошибочный вывод о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_3 только в условиях изоляции от общества.
Так, суд недостаточно учел конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что ОСОБА_3 впервые совершил преступления в их реальной совокупности, которые носят единичный характер. Более того, не учтено, что ранее он не привлекался к уголовной или административной ответственности, не замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропным веществ, то есть характеризуется как положительная личность, что подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного инспектора Коминтерновского РОВД и на это обоснованно ссылается в апелляции защитник осужденного.
Однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства, а также данные, имеющиеся в справке городской наркологической больницы № 9, о том, что ОСОБА_3 на диспансерном учете не состоит. Кроме того, согласно акта судебно-наркологической экспертизы, на которую суд ссылается в приговоре, у него установлен диагноз: синдром зависимости к стимуляторам, он отрицал употребление наркотиков.
В тоже время, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он в период с 18.11 по 02.12.2010 года прошел добровольно стационарное лечение по поводу злоупотребления психостимуляторами, что подтверждается также представленной им справкой Областного наркологического диспансера № 620 от 02.12.2010 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, несмотря на степень тяжести совершенных им преступлений, поскольку по делу имеются указанные обстоятельства как смягчающие наказание виновного, коллегия судей приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает, что имеются основания для удовлетворения апелляции защитника о применении к ОСОБА_3 положений ст. 75 УК Украины и его освобождения от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного испытательного срока - двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, что в силу ст. 65 УК является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В связи с этим, приговор суда подлежит изменению в части применения к осужденному положений статей 75 и 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока 2 года, возложив на осужденного согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи