Справа № 8-13/2010 рік

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

22 червня 2010 року                         м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Спасьонової О.А.,

при секретарі Черкашиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільної дольової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в:

30.04.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.10.2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільної дольової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_3 зазначив істотні   для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи. Так, експертом були запропоновані варіанти розділу будинку АДРЕСА_1 та варіанти порядку користування земельною ділянкою, згідно рішення суду йому та ОСОБА_4 необхідно провести переобладнання, зокрема виконати прибудову приміщень: кухні «7» площею 7 кв.м, передпокою «9» площею 3.15 кв.м, санвузла «8» площею 2.5 кв.м. Після звернення до Джанкойської міської ради в квітні 2010 року йому стало відомо, що виконати прибудови з фасадної сторони будинку неможливо, оскільки вони будуть знаходитись в межах «червоної лінії», а відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об’єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» заборонено. З урахуванням того, що на час вирішення спору йому не були відомі ці обставини, просив задовольнити його заяву.

Заявник ОСОБА_3 та  його представник в судовому засіданні вимоги підтримали та просили скасувати рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.10.2009 року.

Позивач по справі ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки в матеріалах справи є довідка, видана Джанкойським міським головою 06.04.2009 року, в якій вказується про те, що відповідно до статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об’єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» не допускається, на час розгляду справи відповідачеві ОСОБА_3 було відомо про наявність «червоної лінії», це питання обговорювалось в ході розгляду справи, з цього приводу були опитані архітектор та експерт.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом при під час вирішення спору, що підтверджується повідомленням Джанкойського міського голови від 06.04.2009 року (а.с.62), додатками до висновку експерта від 05.11.2008 року із зазначенням «червоної лінії» (а.с.73, 74). Крім того, сам заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що питання «червоної лінії» обговорювалось в ході розгляду справи, з цього приводу давали пояснення начальник відділу ГАСК Джанкойської міської ради АР Крим та експерт Кримського НДІСЕ, який проводив експертизу.

Посилання ж заявника на те, що рішення суду фактично не може бути виконане, не може бути підставою для скасування судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд також виходить з того, що норми закону, зокрема, вимоги Закону України «Про автомобільні дороги» не можуть по своїй суті бути нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільної дольової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                 Спасьонова О.А.