справа № 3-1/11   

                           ПОСТАНОВА   

    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ   

20  січня 2011 року                                             м.Джанкой

   Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков В.І. розглянувши у судовому засіданні   адміністративний матеріал, якій надійшов з  ВДАІ  Нижнегорського району  при УГАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності  

 ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Джанкоя АР Крим, громадянина України, не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1  КУпАП,   

встановив   :

21 листопада 2010 року  був складений  протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 109032 про те, що громадянин ОСОБА_1 о 23.50 год. по вул.Новоселов с.Арбузівки Джанкойського району   керував  мопедом  «Верховина», без державного номеру,  з наявними ознаками алкогольного  сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння слизистої оболонки очей), від медичного  огляду у присутності двох свідків в усній та  письмовій формі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З протоколом  ОСОБА_1 був ознайомлений, підписав його та погодився, про що свідчить його підпис та письмові пояснення в протоколі, в яких зазначив, що керував мопедом та випив литр пива.

ОСОБА_1 в суд з’явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що  20.11.2010р. не порушував правил,  тому що не керував мопедом. В той час, коли до нього підійшов інспектор, він разом з другом, ОСОБА_2,  збирав дрова, ніякого мопеда поруч не було. Інспектор зупинив їх та вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор почав тиснути, внаслідок чого  ОСОБА_1 підписав протокол.

        Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтвердив ті ж обставини, на які посилався  ОСОБА_1 та добавив, що мопеда у них не було, тому працівники міліції поїхали його шукати.

        Свідок інспектор ОДАЇ  ОСОБА_3 в судовому засіданні  підтвердив ті ж обставини, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення та добавив, що в той день  він повертався з командировки разом з інспектором ОДАІ ОСОБА_4 при в’їзді в селі Арбузовка він зупинив ОСОБА_1, який рухався на мопеді в стані алкогольного спяніння, склав протокол та поїхав за свідками. В той час якась жінка забрала мопед.

        Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні  пояснив, що він їхав на автомобілі з товарищем, коли його зупинив інспектор ДАІ та  запросив його бути свідком. Він проїхав метрів 500-600, побачив службову машину, що стояла,  та  мопед. В автомобілі знаходився  водій мопеда, який перебував в стані алкогольного спяніння, був чутний запах алкоголю. В його присутності, водій мопеда пояснив, що випив пива, тому від медичного огляду відмовляється, з протоколом згодний.

         Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_5, вказавши, що в його присутності ОСОБА_1 підтвердив, що керував мопедом у нетверозому стані і зі порушенням згоден.

          Вислухавши правопорушника,  свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним  визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1  КУпАП -  керування  транспортними засобами  в стані алкогольного сп’яніння з наступних підстав.      

         Згідно письмових пояснень свідків -  ОСОБА_6, ОСОБА_1  відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, тому що  був згодний з протоколом та підтвердив факт вживання  1 литра пива «Оболонь».

         Таким чином, твердження  ОСОБА_1 про те, він не порушував ПДР, суд оцінює, як засіб уникнути відповідальності за вчинення  правопорушення, у зв’язку з чим вони не можуть бути прийняти до уваги.

          Поза увагою суд також залишає пояснення ОСОБА_2, який є заінтересованою  у справі особою, бо є знайомим ОСОБА_1, які суперечать матеріалам справи та поясненням свідків.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути підданий покаранню у вигляді максимального штрафу, оскільки скоєне ним правопорушення є навмисним та грубим порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух», вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці та усуненню повторності даного виду правопорушення, застосування більш м’якого покарання буде недостатнім.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283, 284 п.1, 285  КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ   :

          ОСОБА_1   визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме,  3400 грн.( три тисячи чотириста  гривень), який підлягає сплати на  розрахунковий рахунок 33113336700114,   одержувач   Яркополенська  сільська рада , Джанкойського району Автономної Республіки Крим, код ЕДРПОУ  34740824 банк ГУ ГКУ в АРК МФО 824026.

На постанову  може бути подана  апеляційна скарга  або протест прокурора  в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його винесення через Джанкойський  міськрайонний суд АР Крим.

      Постанова  надрукована суддею  одноособово.

     Суддя                                                 В.І.Зіньков