АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-3/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Поєдинка І.А., Єльцова В.О.
за участю прокурора Демиденка П.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2010 року, винесену по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції Сука В.І. від 08.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту бюджетної політики і управління земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції Сука В.І. від 08.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту бюджетної політики і управління земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Мотивуючи її тим, що прокуратура м. Черкаси незаконно винесла цю постанову в зв’язку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи, оскільки у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Висновок слідчого про недоотримання міським бюджетом коштів на суму 1773,28 тис. грн. через зловживання посадовими особами департаменту бюджетної політики своїм посадовим становищем порушує її законні права та інтереси, негативно впливає на її ділову репутацію як керівника установи, особливо враховуючи, що департамент бюджетної політики не причетний до договірних взаємовідносин між Черкаською міською радою та ВАТ «Темп».
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2010 року скаргу ОСОБА_3 на вищевказану постанову прокурора м. Черкаси від 08.10.2010 року було залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду та постановою прокуратури м. Черкаси, скаржник ОСОБА_3 подала апеляцію, в який просить постанову суду від 24.11.2010 року та постанову прокурора м. Черкаси від 08.10.2010 року, якою порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту бюджетної політики і управління земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати, оскільки:
- суд 1 інстанції неправомірно відмовив їй у задоволенні скарги внаслідок порушення ним кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи;
- розгляд її скарги було проведено без участі прокурора, що прямо суперечить ч.9 ст.236-8 КПК України, якою встановлено, що обов’язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що на підставі Рішення Конституційного Суду № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України ;
- постанова про порушення кримінальної справи від 08.10.2010 року винесена на підставі матеріалів акту ревізії № 08-26/12 від 16.09.2010 року, проведеної КРУ у Черкаській області, який був складений з порушенням чинного законодавства і на момент подання скарги був оскаржений до Головного КРУ України;
- суд 1 інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки доказам, які мають безпосереднє відношення до підстав для порушення кримінальної справи, зокрема лист Головного КРУ України від 28.10.2010 року № 08-14/2420 про результати розгляду матеріалів ревізії, зокрема, у розділі 2 (стор.4-5) цього листа повідомляється, що висновки акту ревізії щодо незастосування Управлінням земельних ресурсів штрафних санкцій в сумі 1773,2 тис. грн. внаслідок невиконання ВАТ «Темп» та ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» умов договорів купівлі-продажу земельних ділянок, підлягають скасуванню, оскільки такі порушення законодавства фахівцям КРУ у Черкаській області слід було фіксувати в актах контрольних заходів відповідних установ та підприємств міста, а не Департаменту бюджетної політики Черкаського міськвиконкому.
Отже, висновки акту ревізії № 08-26/12 від 16.09.2010 року, проведеної КРУ у Черкаській області, які стали підставою для порушення прокуратурою м. Черкаси кримінальної справи № НОМЕР_1 від 08.10.2010 року, скасовані Головним КРУ України та листом КРУ у Черкаській області № 23-08/56-10900 від 31.12.2010 року до цього акту ревізії внесені відповідні зміни, а тому скаржник вважає, що вищевказані обставини є достатньою підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання представника апелянта ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про задоволення апеляції, думку прокурора, який частково погодився з доводами апеляції, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника підлягає до задоволення.
Приймаючи рішення по справі, суд вказав, що відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. По справі достатньо матеріалів, що стали підставою та приводом для порушення кримінальної справи, а саме: приводом до її порушення явились матеріали перевірки контрольно-ревізійного управління в Черкаській області за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Департаменту бюджетної політики і управління земельних ресурсів та землеустрою виконкому Черкаської міської ради, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до ст.236-8 КПК України постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення прокурора має бути вмотивованою. У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Суддя зобов’язаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення. Проте, колегія суддів погоджується з доводами скаржника ОСОБА_3 та її представника і вважає, що участь прокурора в судовому розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи є обов’язковою, що передбачено Рішенням КСУ № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, згідно якого положення ст.236-8 КПК України – «неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи» (міститься в частині дев’ятій) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними); висновки акту ревізії № 08-26/12 від 16.09.2010 року, які стали підставою для порушення прокуратурою м. Черкаси кримінальної справи № НОМЕР_1 від 08.10.2010 року, скасовані Головним КРУ України та листом КРУ у Черкаській області № 23-08/56-10900 від 31.12.2010 року до цього акту ревізії внесені відповідні зміни, а тому оскаржувана постанова суду від 24.11.2010 року вказаним вимогам закону не відповідає.
При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію скаржника ОСОБА_3 та її представника задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді