Справа №2-а-350/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Черкашиній Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Джанкоя та Джанкойського району УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Козлова Ігоря Борисовича, Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
20.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Джанкойського відділу ДАІ Козлова І.Б. від 18.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 18.10.2009 року о 10-50 годин на 197 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомашиною НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не обганяв транспортний засіб на мосту, а здійснив випередження автобусу, оскільки не виїжджав на смугу зустрічного руху та не пересікав дорожньої розмітки. Крім того, водієм автобусу ОСОБА_3 був підписаний не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 18.10.2009 року він на автомашині ВАЗ-2121 рухався по мосту, де відповідно до Правил дорожнього руху здійснив випередження рейсового автобусу, суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав.
Відповідач – інспектор ДПС Козлов І.Б. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу на мосту – на другій половині мосту, при спуску, де мається тільки одна полоса для руху в кожному напрямку.
Представник відповідача – УГАІ при ГУМВС України в АР Крим в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Судом встановлено, що 18.10.2009 року відповідно до постанови серії АК №054192 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Джанкой Козлова І.Б. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.10.2009 року о 10-50 годин на 197 км автодороги Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України.
Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2009 року, вимоги до якого визначені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Перелічені вимоги містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підписаний особою, яка його склала, та самим правопорушником, також він підписаний свідком ОСОБА_3, якім були надані письмові пояснення на окремому бланку.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. ОСОБА_1 були надані такі пояснення, які викладені на окремому бланку.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є така відмітка, крім того, мається підпис ОСОБА_1, який свідчить про ознайомлення його зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено обов’язок посадової особи скласти адміністративний протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку повинен бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містить у собі його розписку про отримання копії протоколу.
Згідно частини 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до частини 6 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Досліджена у судовому засіданні постанова серії АК №054192 від 18.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія постанови отримана правопорушником, про що свідчить його підпис.
Склад в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. При цьому суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності самим позивачем факт порушення Правил дорожнього руху не оспорювався, в його поясненні, що написано ним власноруч, зазначено, що він керуючи автомашиною ВАЗ-2121 згідно правил дорожнього руху та розмітки обігнав автобус на мосту.
Ті доводи, що були висунуті позивачем в позовній заяві, а надалі і в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.
Так, доводи позивача про те, що він діяв з додержанням Правил дорожнього руху та здійснив випередження транспортного засобу, а не його обгін, свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли, оскільки факт порушення ним Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями допитаного в якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_4, що разом з інспектором ДПС Козловим І.Б. ніс службу 18.10.2009 року, якій в судовому засіданні пояснив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу вже після проїзду середини мосту, де другої полоси для руху в попутному напрямку не має, а фотокартки, які надані позивачем, зроблені ні на тому місці, де їм було здійснено обгін.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було відібрано пояснення у ОСОБА_3, згідно якого 18.10.2009 року він керував автобусом ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, на мосту на 197 км автодороги Херсон-Керч його обігнав автомобіль НОМЕР_1 з пересіченням суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.
Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що свідок ОСОБА_3 підписав пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, викладеними на окремому бланку.
За клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, якій пояснив, що 18.10.2009 року він знаходився разом з позивачем в автомашині ВАЗ-2121, позивачем був здійснений обгін автобусу на мосту, при цьому не було виїзду на зустрічну смугу руху та пересічення суцільної лінії дорожньої розмітки.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, які нічим не підтверджені, та розцінює їх як бажання допомогти позивачеві уникнути адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що у ОСОБА_5 не були відібрані пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було заявлено про наявність свідка.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова АК №054192 від 18.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим у задоволенні позову повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 14, 70, 71, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Джанкоя та Джанкойського району УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Козлова Ігоря Борисовича, Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Спасьонова О.А.