РIШЕННЯ                                 справа   №2-103/2011

                                                       ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2011  року                                                                        Цюрупинський районний суд

                    Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi                                                                       Заславець Н.В.

при секретарi                                                                                   Бондаревій Т.К.

за участю  представника позивача  Джуромського Е.П., відповідача ОСОБА_4   

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного  товариства «Страхове товариство «Гарантія»до ОСОБА_4  про стягнення збитків, заподіяних страховим відшкодуванням,-

                                                                    в с т а н о в и в :

                 ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4  про стягнення збитків, заподіяних страховим відшкодуванням в сумі 6900,00 гривень .

                 Представник  позивача Джуромський Е.П.  в судовому  засіданні підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що  між ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»в особі Чернігівської регіональної дирекції –філії ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»і гр. ОСОБА_5 06.04.2009 року  було укладено договір добовільного страхування наземного транспорту строком на один рік, За умовами договору було застраховано автомобіль страхувальника марки «CHERY QR 7240», 2005 року випуску.  Одним із страхових випадків договором передбачено відшкодування у випадку пошкодження транспортного засобу від ДТП. Страховий випадок мав місце 05.07.2009 року на території Цюрупинського району під час зіткнення застрахованого транспортного засобу і легкового автомобіля марки ВАЗ -11113( Ока) під керуванням ОСОБА_4 Постановою судді Цюрупинського райсуду  від 04.08.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий штрафу. На виконання зобов'язання за договором страхування позивач відремонтував пошкоджений транспортний засіб на загальну суму в 6900 гривень, перерахувавши її  приватному підприємцю СПД «Ногач», який здійсний відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля .  Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму збитку в 6900 грн.

          Відповідач  ОСОБА_4 позов не визнав, надав письмові заперечення, окрім того, пояснив суду, що не визнає вимоги у зв'язку з тим, що предметом договору страхування був автомобіль марки «CHERY QR 7240», 2005 року випуску, а предметом експертного дослідження та фактично відремонтовано інший легковий автомобіль марки «CHERY  EASTAR», 2006 року випуску. Тому у позові просить відмовити.

          Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матерsали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що 6 квітня 2009 року між позивачем в особі його філії  - Чернігівської регіональної дирекції ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»було укладено договір за №5-71-115/09 добровільного страхування наземного транспорту з гр. ОСОБА_5, предметом якого був легковий автомобіль марки  «CHERY QR 7240»випуску 2005 року , кольору «сріблястий металік», реєстровий номер НОМЕР_1, кузов №  НОМЕР_2, строком дії з 12.04.2009 року до 11.04.2010 року що підтверджено договором страхування.  05.07.2009 р. застрахований автомобіль отримав пошкодження в результаті ДТП з вини водія ОСОБА_4, що підтверджено постановою судді Цюрупинського райсуду від 04.08.2009 року, згідно з якою пошкоджено транспортний засіб марки  «CHERY»державний номер НОМЕР_1.  Окрім того,  факт настання страхового випадку підтверджено заявою страхувальника, висновком товарознавчого дослідження спеціаліста за

№ 0367-1/09-Г від 13.08.2009р., предметом дослідження якого був транспортний засіб марки  «CHERY EASTAR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  Кузов №  НОМЕР_2, пошкодженого в ДТП 05.07.2009р., копією  страхового акту за №0322 від  07.09.2009 року, копією акту виконаних робіт по проведенню ремонту пошкодженого транспортного засобу від 08.09.2009р., копією видаткового кассового ордеру №819 від 11.09.2009р.  про виплату 6900,00 гривень  коштів за ремонт, що є сумою страхового відшкодування.

            Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та  ст. 993 ЦК України  до страховика, який виплатив  страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить  право вимоги , яке страхувальник  або інша особа одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за  за завдані збитки.  

            Таким чином, судом добуто беззаперечні докази, що настання страхового випадку  зумовлено винними діями відповідача, які на на виконання зобов'язання за договором страхування були усунуті позивачем шляхом проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Позивачеві у зв'яєзку з цим спричинено збитки в межах фактично понесених витрат в сумі 6900,00 гривень, які відповідно до наданих доказів є меншими від визначеної експертом суми відновлювального ремонту застрахованного майна на суму 7357,07 гривень.  За таких обставин страховик має право на відшкодування спричинених йому збитків, і на відповідача, як відповідального за пошкодження транспортного засобу, належить покласти обов'язок по відшкодування збитків в регресному порядку.

          При цьому суд не приймає  до уваги заперечення позивача в частині того, що предметом  страхування  і ремонту були різні транспортні засоби і вважає їх необгрунтованими. В данному випадку суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що легковий автомобіль  марки «CHERY QR 7240», китайського виробництва і в різних країнах має різну назву, однак державний реєстраційний номер застрахованного транспортного засобу, і номер кузова, вказані у договорі страхування, відповідають в цій частині  технічній характеристиці пошкодженого і відремонтованого транспортного засобу, що  є доказом того, що йдеться про одне й теж майно. В частині різниці  дати випуску ( 2005 -  2006), суд вважає, що у висновку експерта зазначено 2005 рік випуску транспортного засобу, а в акті виконаних робіт вкралася помилка, яка не спростовує вищезазначені обставини відносно ідентичності транспортного засобу.

         Витрати ,понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача.

         Керуючись  ст.ст 10,60,  ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України,    ст. 27 Зауону України «Про страхування»,ст. 993 ЦК України,   суд

                                                            вирiшив :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного  товариства «Страхове товариство «Гарантія»до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних страховим відшкодуванням задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_4  на користь Відкритого акціонерного  товариства «Страхове товариство «Гарантія»збитки, заподіяні страховим відшкодуванням в сумі 6900,00 гривень та судові витрати  по сплаті судового збору в сумі 69,00 гривень та  витрати на кошти з ІТЗ в сумі 120,00 гривень, а всього стягнути  7089,00 гривень

          На рiшення протягом десяти днiв з дня  його  проголошення  може бути подано апеляційну скаргу до апеляцiйного суду  Херсонської області  через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                   Н.В. Заславець