Справа № 1-122/ 2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді : Крилюк М.І.,
секретаря: Пітеляк С.С.,
прокурора: Мігащук М.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, гр.України, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
ст. 185 ч.1 КК України , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах:
Так, 04.03. 2010р. підсудній перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, Косівського району, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до меблевого серванта звідки таємно викрав мобільний телефон моделі «Нокія 3310» із сім картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» і зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 180грн. та гроші в сумі 1720грн., що належали ОСОБА_3 на загальну суму 1900грн. Із викраденим підсудній вийшов із приміщення будинку та скрився.
Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 04.03.2010р. він з приміщення будинку ОСОБА_3 викрав гроші, а також телефон із зарядним пристроєм до нього. За викрадені гроші він придбав горілку, а телефон він дав ОСОБА_4, яка являється його далекою родичкою. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Що стосується цивільного позову, то він проживає у важких матеріальних умовах, а тому в частині моральної шкоди просить задоволити частково .
Крім визнання вини самим підсуднім його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3 стверджується те, що 04.03.2010р. він запропонував ОСОБА_2 піти до нього додому розпивати спиртне. В приміщенні було холодно, а тому він залишивши підсудного в будинку пішов в підсобне приміщення щоб набрати дров. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_2 ніде немає, а також немає горілки та пропали гроші в сумі 1500грн. Пізніше він виявив, що з кишені його куртки також пропали гроші в сумі 220грн., а також мобільний телефон «Нокія 3310» із сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар». Після чого він пішов до будинку ОСОБА_2, але так як той був сильно п’яний, то він не зміг розпитати його про викрадені речі. Про те, що сталося він розповів своїй дружині ОСОБА_4, а пізніше повідомили працівників міліції.
Даними діями йому заподіяно моральну та матеріальну щкоду яку оцінює в 6720 грн. та просить стягнути із підсудного, а справу слухати в його відсутності оскільки прибути в судове засідання через хворобу немає можливості.
Суд вважає недоцільним дослідженням доказів відносно допитів свідків, обмежившись показами підсудного, які ніким і нічим не оспорюються.
Вина підсудного також доводиться матеріалами справи, а саме:
Протоколом заяви ОСОБА_3 про злочин, де він зазначає, що 04.03.2010р. близько 21год. ОСОБА_2 викрав в нього мобільний телефон моделі «Нокія 3310» та зарядний пристрій до нього, а також гроші в сумі 1720грн. (а.с.6);
Протоколом добровільної видачі та огляду виданих речей, в ході чого оглянуто мобільний телефон моделі «Нокія 3310» та зарядний пристрій до нього, який ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3 Даний мобільний телефон працівникам міліції надала ОСОБА_4 (а.с.12).
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки підсудній вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, обставини справи, що пом”якшують і обтяжують її відповідальність.
Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.
До обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній розкаюється у вчиненному, активно сприяв розкриттю даного злочину, проживає в важких матеріальних умовах, телефон потерпілому повернутий.
Речові докази: мобільний телефон моделі «Нокія 3310» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 – повернути потерпілому ОСОБА_3.
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди на суму 1720грн. задоволити. Що стосується моральної шкоди, то її слід задоволити частково на суму 500грн.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання – 850 гривень штрафу.
Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: мобільний телефон моделі «Нокія 3310» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 – повернути потерпілому ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1720грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .
СУДДЯ: