Справа №2-а-1876/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Черкашиній Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб Віталія Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
23.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб В.С. від 20.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 20.06.2010 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Geely реєстраційний номер НОМЕР_1, який в зоні дії дорожнього знаку «початок населеного пункту Чонгар» рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра», чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він не порушував правил дорожнього руху, єдиним доказом правопорушення є посилання на прибор «Іскра», однак на приборі були відсутні докази про скоєння порушення саме його транспортним засобом: було відсутнє фото- і відео зйомка, не був зафіксований державний номер транспортного засобу, що перевищив дозволену швидкість. Тому, ніяких доказів того, що вимірювальним приладом «Іскра» була зафіксована швидкість саме його автомобілю, немає.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач – інспектор ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб В.С. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов, матеріалів, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб В.С. серії ВТ № 162453 від 20.06.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що позивач 20.06.2010 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Geely реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Сімферополь 521 км який в зоні дії дорожнього знаку «початок населеного пункту Чонгар» рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра», чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Досліджена у судовому засіданні постанова серії ВТ № 162453 від 20.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія постанови отримана правопорушником.
В своєму позові позивач посилався на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, доказів того, що саме його автомашина рухалася з перевищенням швидкості, не має.
У відповідності до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до наданих суду документів, інспектор ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб В.С. процесуально діяв відповідно до вимог, встановлених діючим законодавством, але відповідачем не представлено ніяких доказів, якими б спростовувались доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил Дорожнього руху України.
Враховуючи всі обставини справи, аналізуючи норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та підлягають судовому захисту. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.
Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 14, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб Віталія Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ № 162453 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року, винесену інспектором ДПС м.Таврійськ Херсонської області Поруб Віталієм Станіславовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Спасьонова О.А.