Справа №2-а-1834/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                             м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

            головуючого судді         Спасьонової О.А.,

            при секретарі             Черкашиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Октябрської роти в Миколаївській області Палій Віталія Миколайовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу Октябрської роти в Миколаївській області Палій В.М. від 15.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він 15.05.2010 року приблизно о 18 годин 30 хвилин на автодорозі Одеса –Мелітополь – Новоазовськ 170 км, керуючи транспортним засобом БМВ-525, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.3.25 Правил дорожнього руху України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не припускав даного правопорушення, відсутні дані про свідків та понятих, які були присутні при фіксації правопорушення та складанні протоколу. Правіла дорожнього руху він не порушав, оскільки виїхав на автодорогу з населеного пункту вже в зону дії самого знаку та фізично не міг бачити знаку, так як він знаходився далеко попереду по ходу руху. Він здійснив розворот згідно правил дорожнього руху до установленого знаку та рухаючись у зворотному напрямку здійснив обгін транспортного засобу, при цьому дорожня розмітка п.1.5 розділу 1 «Дорожня розмітка» , за допомогою переривчастої одинарної лінії дозволяє дані маневри.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, надали суду письмову заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач – інспектор ДПС 1-го взводу Октябрської роти в Миколаївській області Палій В.М. в судове засідання не з’явився, надав суду матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.    

Відповідно  до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів  фізичних осіб, прав та  інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і  службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах  здійснюються на засадах змагальності  сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС 1-го взводу Октябрської роти в Миколаївській області Палій В.М. серії ВЕ №143635 від 15.05.2010 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 15.05.2010 року о 18-30 годин на автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ 170 км, керуючи транспортним засобом БМВ-525, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.3.25 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2010 року, складеного відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ті доводи, що були висунуті позивачем в позовній заяві, судом ретельно перевірялись в ході розгляду справи та свого підтвердження не знайшли, тому суд розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи позивача про те, що він рухався з дотриманням вимог дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки дорожня розмітка не має пріоритету перед дорожніми знаками, а те, що позивач не бачив знаку «Обгін заборонено», не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Відповідачем в судове засідання були надані належні та допустимі докази того, що позивачем були порушені вимоги пункту 3.25 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова серії ВЕ №143635 від 15.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України компетентною посадовою особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 14, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Октябрської роти в Миколаївській області Палій Віталія Миколайовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  –  відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     Спасьонова О.А.