Справа №2-а-1772/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Черкашиній Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Покотило Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ Покотило О.В. від 19.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за те, що він 19.02.2010 року о 14-33 годин на 564 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, в той час, коли він під’їхав до перехрестя і проїхавши світлофор, збирався повернути ліворуч, то побачив зупинений на перехресті автомобіль, який пропускав пішоходів, що переходили проїзну частину. Керуючись п.16.4 ПДДУ, він зупинив свій транспортний засіб. Коли перехрестя звільнилось, на світлофорі вже був червоний сигнал. Стоп-лінії перед світлофором не було та він зупинив свій автомобіль так, щоб бачити сигнали світлофора. Після чого він був зупинений інспектором ДПС який пред’явив йому фотокартки, але вони були зроблені не під час зупинки, а під час подальшого руху на зелене світло. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
05.05.2010 року при попередньому розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки аварійної ситуації на дорозі їм створено не було, він зупинився так, щоб нікому не заважати.
Відповідач – інспектор ДПС Джанкойського ВДАІ Покотило О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач, не закінчивши маневру повороту ліворуч, зупинився на перехресті за світлофором, чим порушив вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АК №338044 інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ Покотило О.В. від 19.02.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він 19.02.2010 року о 14-33 годин на 564 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України.
Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року, складеного відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Досліджена у судовому засіданні постанова серії АК №338044 від 19.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія постанови отримана правопорушником.
Склад в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.
Досліджені судом докази – протокол про адміністративне правопорушення та фотокартки свідчать про те, що позивачем 19.02.2010 року о 14-33 годин на 564 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, при керуванні транспортним засобом Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1, були порушені вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України, а саме: на регульованому перехресті він не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали.
Ті доводи, що були висунуті позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.
Так, доводи позивача про те, що фотокартки були зроблені не під час його зупинки, а під час подальшого руху на зелене світло, спростовуються тим, що на самих фотокартках видно, що транспортний засіб позивача знаходився за світлофором, на якому був червоний сигнал.
Доводи позивача про те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надіслана йому поштою, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» маються якісь записи, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні був досліджений оригінал протоколу, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що ніяких пояснень при складанні протоколу ОСОБА_1 не надавав, що узгоджується і з поясненнями самого позивача. Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що записи, на які вказує позивач, копіювались при заповненні попереднього протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова АК №338044 від 19.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим у задоволенні позову повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 14, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Покотило Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Спасьонова О.А.