Справа № 2-а-1723/2010 рік

У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року                         м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Спасьонової О.А.,

при секретарі Черкашиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного мисливствознавця Республіканського комітету Автономної Республіки Крим лісового і мисливського господарства ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

10.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного мисливствознавця Республіканського комітету Автономної Республіки Крим лісового і мисливського господарства ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки обставини, викладені в протоколі та постанові не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постанову скасувати та поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, зазначивши поважними причинами пропуску цього строку те, що він після отримання копіі постанови від 11.02.2010 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо нього. Своєчасно звернутися досуду не мав можливості, оскільки постанова, яку він отримав, знаходилась у оперуповноваженого Джанкойського МВ, який проводив дослідчу перевірку за його заявою. Оплату штрафа в день винесення постанови пояснює тим, що у разі несплати штрафу він буде позбавлений права полювання на весь 2010 рік.

Представник позивача в судовому засіданні також просив поновити строк звернення до суду, оскільки цей строк був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, позивач не знав в якому саме порядку йому необхідно було оскаржувати дії відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу у поновленні строку на звернення до суду.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні строки звернення до адміністративного суду з позовом. Частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлені спеціальним законом, а саме статтями 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була винесена державним мисливствознавцем Республіканського комітету АР Крим лісового і мисливського господарства ОСОБА_4 11.02.2010 року. В той же день копія вказаної постанови була отримана позивачем, про що свідчить його підпис в постанові. В той же день – 11.02.2010 року позивачем був сплачений штраф в розмірі 200 грн., про що свідчить квитанція установи банку про здійснення операції 11.02.2010 року та не заперечується самим позивачем.

Висунуті позивачем в ході розгляду справи доводи про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом суд знаходить необґрунтованими. Так, доводи позивача про те, що в нього не було копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вона знаходилась у оперуповноваженого Джанкойського МВ, який проводив дослідчу перевірку за його заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, не можуть бути прийняти судом до уваги. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Джанкойського МВ ОСОБА_5 підтвердив, що позивач дійсно надав йому постанову, винесену відповідачем і він деякий час не міг зробити копію цього документу та повернув постанову ОСОБА_3 через 2-3 тижня. На думку суду, той факт, що постанова позивачем була передана до правоохоронних органів, не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду у встановленому законом порядку. Само ж звернення позивача до правоохоронних органів не свідчить про його неможливість звернутися до суду з адміністративним позовом та не замінює собой оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку, як це передбачено діючим закоонодавством.

При цьому суд враховує і те, що постанова була отримана позивачем в день її винесення, в той же день ним був сплачений штраф. Доводи про те, що у разі несплати штрафу він би був позбавлений права полювання на весь 2010 рік, були висунуті позивачем тільки в судовому засіданні, а надана ним контрольна картка обліку добутої дичини не містить в собі ніяких відомостей про дату її видачі, тому ці доводи також не можуть бути прийняти до уваги.

Суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до державного мисливствознавця Республіканського комітету Автономної Республіки Крим лісового і мисливського господарства ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя                                   /підпис/                              Спасьонова О.А.

       З оригіналом згідно.

Суддя                                                                               Спасьонова О.А.