Дело № 1-25\11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

27 января 2011 года  Джанкойский горрайонный  суд  Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего: Рошка М.В.

при секретаре:                   Мельниченко И.В.

с участием прокурора:    Михайлова А.А.

адвоката ОСОБА_1

законного представителя ОСОБА_2

представителя службы по делам несовершеннолетних ОСОБА_3    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: АР Крым, г. Джанкой,  гражданин Украины, образование – не полное среднее, не женат, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины  проживает по адресу: АДРЕСА_1,в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,  суд -

У С Т А Н О В И Л :

02 мая 2010 года  примерно в 00 часов 40 минут, ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, напал на ОСОБА_5, нанес один удар камнем и один удар кулаком руки в область лица последней, чем причинил ей телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека на лбу в центре, кровоподтека в теменной области головы в центре», которые согласно по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья , после чего открыто похитил ее сумку, стоимостью 120 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 150 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 270 гривен. ОСОБА_4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

             В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению  не признал,  суду пояснил, что с потерпевшей был знаком ранее, 01.05.2010 года он сначала находился дома , потом уходил в гости к сестре играл с ней теннис, после сестры пошел играть в футбол с друзьями,  в процессе игры падал на траву, был в шортах. Вечером пошел домой, зашел в бар ОСОБА_3, выпил пиво, около 24 часов бар закрывался, он предложил провести потерпевшую домой, она согласилась, когда стали выходить потерпевшая забыла сумку в баре, но в баре сумки не было, тогда она сказала что ее забрали подруги. Они пошли домой , по дороге Высоцкой звонил ее сожитель , была немного в состоянии опьянения . Он провел ее домой, вышел ее отец, она ему сказала что сейчас зайдет  и он  ушел. Около 4 часов утра его разбудили работники милиции и стали говорить о какой-то сумке, изъяли шорты и цепок, который взял у знакомых для выгуливания собаки. В бар он пришел в грязных шортах, т.к. не успел переодеться. Преступления не совершал просит оправдать. У потерпевшей был конфликт с его отцом, поэтому она его оговаривает.

              Вина подсудимого подтверждается  добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5  суду пояснила, что 01.05.2010 года был праздник, ее родители уехали в с.Новостепное к друзьям , она стала дома была одна , потом пошла в гости к соседям  ОСОБА_6, около 22 часов 30 минут они ее провели в бар ОСОБА_3. В баре она выпивала 2 бокала пива, встретила подсудимого. Он предложил ее провести  она согласилась выйдя из бара забыла сумку, вернулась забрала ее, она лежала на столе , наличие денег не проверяла , но уверенна что они там были 150 грн. По дороге ей никто не звонил. Зашли во двор разговаривали нормально, потом ОСОБА_4 стал к ней приставать, возле колонки она нагнулась попить воды и почувствовала удар сзади по голове. ОСОБА_4 ее повали , стал снимать одежду, сел сверху , стал зажимать рот рукой , она его укусила, но укус был не сильный, он доставал из кармана цепочку, ударил еще раз по голове, тут залаяла собака, у соседей зажегся свет и подсудимый убежал. Она пошла к соседям и вызвала милицию. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет. С семьей подсудимого общалась около 4 лет, его родители друзья ее первого мужа. Возле колонки работники милиции обнаружили ее ключ от дома, он был у нее в кармане. Иск не заявляет , наказание на усмотрение суда.

Законный представитель ОСОБА_19 . суду пояснила , что сын ничего плохого не делал , в тот день он вернулся домой трезвый, он не был в крови. Потом позвонил бывший муж потерпевшей и пояснил по телефону, что сын ударил потерпевшую. Ее муж работал с  бывшим мужем потерпевшей и они часто были у них в гостях. Приехали работники милиции осмотрели вещи сына , у сына телесных повреждений не было.

   Законный представитель ОСОБА_2.  суду пояснил , что сын послушный , нарушений за ним не было.

Свидетель ОСОБА_7  суду пояснил , что он является работником Джанкойского ГО, его направили к потерпевшей , она пояснила , что ОСОБА_4 отобрал у нее сумку с применением насилия. ОСОБА_5 пояснила, что находилась в баре, при ней была сумка, ее предложил провести подсудимый, во дворе когда она пила воду, то подсудимый ее ударил камнем, повалил, пытался снять штаны, достал цепочку, угрожал ей и забрал сумку. Опросили соседей, они пояснили что слышали крики и видели убегающего парня с сумкой. Приехали к подсудимому, осмотрели его одежду, в шортах была цепочка, на которую указывала потерпевшая , а так же на коленях следы грязи и травы.  На предмет телесных повреждений подсудимого не осматривали.

Свидетель ОСОБА_8 . суду пояснил, что потерпевшая его сожительница, В тот период времени он находился в школе милиции , утром позвонила ОСОБА_5 и пояснила , что была в баре ОСОБА_3 ее провожал парень , она наклонилась попить воды , он ударил ее камнем по голове. Потом звонила поясняла что подсудимый предлагает деньги , но он посоветовал ей от денег отказаться. Позже в сентябре 2010 года подсудимый просил его , чтоб потерпевшая взяла деньги и разошлись , что он не хочет в тюрьму.

Свидетель ОСОБА_9 , суду пояснила , что проживает с потерпевшей в одном дворе. Залаяла собака, она включила свет  на кухне и решила выйти во двор. Собака побежала к колонке, оттуда выбежал парень у которого что-то белое было в руках. Потом вышла потерпевшая  она плакала, лицо было побито. Она завела ОСОБА_5 , та рассказала , что была в баре , ее провожал  знакомый парень, она хотела попить воды он ее ударил камнем по голове Давала телефон потерпевшей чтоб она звонила . Возле колонки были примяты , цветы , земля , видно  что была какая-то возня. Потерпевшая пьяная не была.

Свидетель ОСОБА_10.   суду пояснил , что  потерпевшая его соседка , вечером 01.05.2010 года он находился в баре ОСОБА_9, в баре видел потерпевшую, она подходила к нему и спрашивала идет ли он домой , он сказал что дотанцует и пойдет , она сказала что уже уходит , взяла сумку и вышла из бара. Когда он дотанцевал, то потерпевшей уже не было. Утром ему рассказали что потерпевшую избили , забрали сумку .

Свидетель ОСОБА_11 . суду пояснила, что потерпевшая ее дочь, подсудимого видела пару раз. 01.05.2010 года она с мужем была в гостях у ОСОБА_12, в с.Новостепное, Их не было всю ночь , вернулись утром 02.05.2010 , когда приехали дочь была в милиции , от знакомых узнала что дочь избили .

Свидетель ОСОБА_2 . суду пояснил , что подсудимый его сын, ранее с потерпевшей у него были неприязненные отношения , она требовала с него 3000 грн. Сын пьяным не был , когда вернулся домой, ему позвонил муж потерпевшей и сказал что у сына с потерпевшей был конфликт. Сына он не осматривал, телесных повреждений не видел.

Свидетель ОСОБА_6  суду пояснила, что проживает в одном дворе с потерпевшей , 01.05.2010 года около 20 часов 30 минут, к ней пришла потерпевшая и уговорила , что она с мужем провела ее в бар ОСОБА_9. Потом они ушли , у потерпевшей с собой была сумочка. Около 23 часов она вышла во двор и слышала голоса потерпевшей и мужской голос, они разговаривали о ее бывшем муже, мужчина говорил что он ее до сих пор любит. После 12 ночи  пришла ОСОБА_5, она была растрепанная, в крови сказала, что на нее напали, забрали сумочку.

Свидетель ОСОБА_13 . суду пояснил , что потерпевшая его дочь, 01.05.2010 года он с женой находились в гостях в с.Новостепное , вернулись утром 02.05.2010 года. Уже потом ему дочь рассказала , что подсудимый избил ее и забрал сумку. Возле колонки во дворе лежала мелочь , трава была примята.

Свидетель ОСОБА_14 . суду пояснила , что подсудимый ее родной брат, 01.05.2010 года она играла с братом в теннис , он находился у нее с 18 до 20 часов , когда уходил то смеркалось. В процессе игры брат падал на траву.

Свидетель ОСОБА_15 . суду пояснил , что является бывшим мужем потерпевшей, около 2 или 3 часов ночи ему позвонила ОСОБА_5 и просила что старший ОСОБА_2 приехал к ней , т.к. младший ОСОБА_2 ее избил , с какого номера звонила потерпевшая внимания не обратил. Он просил потерпевшую , что она забрала заявление , т.к. мать ОСОБА_2 в свое время им помогала когда болел ребенок.

          Свидетель ОСОБА_16  суду пояснил , что подсудимый его друг,  01.05.2010 года с 10 часов до 15 часов подсудимый играл с ними в футбол, цепок он дал ему чтоб выгуливать собаку, ОСОБА_2 падал, измазал шорты.

  Эксперт ОСОБА_17 . суду пояснил, что следы от укуса потерпевшей  на руке и ухе подсудимого могли остался , а могли и нет . Могла быть точечная ранка и , следы крови будут, а шрама не останется . После проведения экспертизы у подсудимого обнаружены повреждения на руках ,но образовались года два назад.  

Исследованными судом материалами дела

 Сообщением в дежурную часть Джанкойского ГО от гр-ки ОСОБА_5 о том, что 02.05.2010г. ОСОБА_4, провожая ее из кафе вблизи дома №65 по ул. Крымская в г.Джанкой открыто похитил у нее сумочку в которой находились денежные средства в сумме 150 гривен (л.д. 8) Заявлением ОСОБА_5 о том что ОСОБА_4 причинил ей телесные повреждения и похитил сумку с деньгами.( л.д. 9)    

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Джанкой ул. Крымская д.65,  где проживает потерпевшая , согласно которому возле колонки имеются следы борьбы , примяты цвета , рядом лежит ключ   (л.д. 14-18 ) Справкой о стоимости  женской сумки  ( л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, где проживает подсудимый , изъяты: шорты ОСОБА_4 со следами загрязнения и металлическая цепочка – поводок для собаки (л.д. 22-24)

Протоколом осмотра– ключа изъятых с места происшествия , шорты ОСОБА_4 со следами загрязнения и металлическая цепочка – поводок для собаки , постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 33, 34) согласно квитанции сданы в камеру хранения Джанкойского ГО ( л.д. 35)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 373 от 29.07.2010г., согласно выводов которой у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговой травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лбу в центре, кровоподтек в теменной области головы в центре», которые по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья   (л.д. 41-42)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 49-53) , где потерпевшая подробно рассказала и показала как было совершенно преступление. Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе проведения которой потерпевшая указала, что именно ОСОБА_4 напал на нее, причинил ей телесные повреждения и открыто завладел ее сумочкой с денежными средствами (л.д. 78-79)

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств,  дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он не совершал данного преступления, а потерпевшая его оговаривает, т.к. потерпевшая последовательно и обстоятельно рассказывает о события произошедшего, она сразу после случившегося  указала работникам милиции на тот факт, что подсудимый достал цепочку из кармана шорт, впоследствии она и была изъята у подсудимого. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей , ОСОБА_6 о том , что она видела сумочку в руках у потерпевшей , когда та уходила в бар, потом около 24 часов она слышал как разговаривала потерпевшая с мужчиной, причем разговор шел о бывшем муже потерпевшей, как установлено судом подсудимый знал ОСОБА_5 и довольно близко с ним общался, кроме того суть разговора была довольно интимная. Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, как выходил мужчина у которого было что-то белое в руках, свидетель ОСОБА_10 .   пояснял , что подсудимая забрала свою сумку и ушла из бара, тем самым доводы подсудимого о том , что у потерпевшей в руках сумки не было опровергаются. Потерпевшая пояснила, что отсутствовала незначительный период времени  и сумку забрала с того места где и оставляла , денежные средства находились на месте. Доводы подсудимого о том , что когда ОСОБА_5 пришла домой ей открыл дверь отец опровергаются материалами дела, свидетель ОСОБА_13 и ОСОБА_18 пояснили что в ту ночь дома отсутствовали . Эксперт ОСОБА_17 пояснил , что следы от укусом могли и не остаться, а наличие крови могло быть. Работники милиции когда осматривали вещи подсудимого, не осматривали его самого на предмет наличия телесных повреждений. Показания свидетелей   ОСОБА_14, ОСОБА_16 , ОСОБА_2 и ОСОБА_19 суд оценивает критически, т.к. они являются близкими родственниками подсудимого и друзьями , кроме того их показания разнятся между собой , подсудимый пояснял что сначала играл в теннис , а потом в футбол , ОСОБА_14 поясняет наоборот. Анализ всех доказательств в совокупности подтверждает показания потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимого что потерпевшая его оговаривает, т.к. мстит его отцу не нашли своего подтверждения кроме показаний членов семьи подсудимого.

Действия ОСОБА_4  подлежат квалификации как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося  нападению (разбой) по ст. 187 ч.1 УК Украины.

  Назначая вид и меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления, сведения о личности подсудимого положительно характеризуется  по месту жительства,  ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины  и как смягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. В качестве отягчающих вину  обстоятельств-  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.  Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины, даже при том основании что подсудимый несовершеннолетний.

Вещественные доказательства по делу – ключ находящийся на хранении в Джанкойском ГО ( л.д. 35) передать потерпевшей ОСОБА_5 , шорты, цепочку, находящиеся на хранении в Джанкойском ГО ( л.д. 35) передать по принадлежности ОСОБА_4

Гражданский иск не заявлялся .

 Руководствуясь ст.ст.321-324  УПК Украины, суд -

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины  и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года  с  отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.  

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 27.01.2011 года.

Вещественные доказательства по делу – ключ находящийся на хранении в Джанкойском ГО ( л.д. 35) передать потерпевшей ОСОБА_5 , шорты, цепочку, находящиеся на хранении в Джанкойском ГО ( л.д. 35) передать по принадлежности ОСОБА_4

Гражданский иск не заявлялся .

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения, через  Джанкойский горрайонный суд., а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора .

         Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

                 Председательствующий     подпись                     М.В. Рошка.

              С оригиналом верно

                  Председательствующий                             М.В. Рошка.