Справа № 2/0112/66/2011
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2011 р.
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Караваєва К.М.
при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну |громадянську|справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів на утримання|вміст,утримання| неповнолітніх дітей,
|дитяти|
В С Т А Н О В И В:
Позивач|позовниця,позивачка| 2.12.2010 року звернувся до суду, просить|прохає| зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини його доходів, що стягуються з нього на користь кожної з відповідачів - ОСОБА_2 - на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Красноперекопського районного суду АР Крим від 2.02.2001 року, ОСОБА_3 - на утримання|вміст,утримання| сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.05.2010 року, посилаючись на те, що у теперішній час його матеріальне становище суттєво погіршилося і змінився сімейний стан.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує на те, що раніше він проживав разом з батьками у приватному будинку в с.Почетне Красноперекопського району.
У теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у фактично шлюбних відносинах із жінкою, а тому з вересня 2010 року вони знімають квартиру в м.Красноперекопську, що вимагає додаткових витрат.
Крім того, оскільки батьки ОСОБА_1 є особами пенсійного віку, то вони потрібують матеріальної допомоги з його боку, при цьому з липня 2010 року заробітна плата ОСОБА_1, яку він отримує в ВАТ «Кримський содовий завод»значно зменшилася.
У судовому засіданні позивач|позовниця,позивачка| підтримав заявлені ним позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідачі позов не визнали, вказуючи на те, що вимоги ОСОБА_1 заявлені з надуманих підстав, оскільки матеріальне і сімейне становище ОСОБА_1, яке існувало на день постановлення рішення суду від 21.05.2010 року, взагалі не змінилися.
Крім того, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пояснили, що їх діти тривалий час страждають різними захворюваннями, що потрібує додаткових витрат з їх боку на лікування, при цьому позивач ніякої участі в цьому не приймає і ухиляється від надання додаткової матеріальної допомоги.
Суд, вислухавши пояснення сторін|позовниці,позивачки|, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить|, що позов не підлягає задоволенню.
Так, з|із| матеріалів справи|речі| і пояснень сторін|позовниці,позивачки| виходить, що постановою Красноперекопського районного суду АР Крим від 2.02.2001 року з ОСОБА_1 були стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 1/2 частини неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючі з 19.01.2001 року і до повноліття дитини.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21.05.2010 року з ОСОБА_1 були стягнути аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього|вміст,утримання| сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючі з 18.03.2010 року і до повноліття дитини.
Діти|дитя| живи|жвава| і знаходяться|перебуває| на утриманні відповідачів|позовниці,позивачки|.
Відмовляючи у позові, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення його здоров’я.
|вміст,утримання| Разом з тим, з пояснень сторін і наданих позивачем доказів в обґрунтування свого позову –довідок ВАТ «КСЗ»№ 950 від 4.08.2010 року, № 1404 від 3.12.2010 року, № 1522 від 23.12.2010 року, № 1521 від 23.12.2010 року про заробітну плату та стягнутих аліментів (а.с.42,44,50,51), довідки Управління ПФУ в Красноперекопському районі № 612/0705 від 22.12.2010 року про отримання пенсії матери позивача –ОСОБА_6 (а.с.52), довідки МСЕК № 001985 від 26.08.2003 року про встановлення інвалідності 3 групи матері позивача - ОСОБА_6 (а.с.53), довідки Красноперекопського міськрайонного центра зайнятості населення № 0109101053 від 21.12.2010 року про перебування на обліку у якості безробітного батька позивача –ОСОБА_7 (а.с.55) витікає, що обставини, з якими позивач пов’язує виникнення підстав для задоволення свого позову, існували на 21.05.2010 року і були враховані судом|робить,виявляє,чинить| при ухваленні Красноперекопським міськрайонним судом рішення від 21.05.2010 року.
До теперішнього часу дані обставини не змінилися.
Той факт, що розмір заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримує в ВАТ «Кримський содовий завод», у різні місяці 2010 року не співпадає, значення для розгляду справи не має, оскільки він працює слюсарем і його заробіток залежить від кількості виробленої продукції та витраченого для цього часу.
Також не має значення та обставина, що ОСОБА_1 проживає зі своєю подружкою в найманої квартирі м.Красноперекопська та несе додаткові витрати на її утримання, оскільки він, маючі можливість проживати у батьківському будинку, задовольняючи власні потреби, добровільно його покинув.
Крім того, позивачем взагалі не надано доказів щодо понесення ним додаткових витрат на утримання найманої квартири.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.192 СК| України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК| України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після|потім| його оголошення, через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Суддя: