Справа № 2-а-15/2011 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді – Козуб О.В.,
при секретарі – Кузь Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Сідоренко Дмитра Михайловича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до інспектора з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Сідоренко Дмитра Михайловича про скасування постанови серії АК №086506 від 06.04.2009 року по притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити адміністративну справу за відсутні в її діях адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу модель «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але вона не здійснює керування цим автомобілем, оскільки не має водійського посвідчення і є особою похилого віку, а вказаним автомобілем керує її племінник ОСОБА_3 за довіреністю, вона не припускала даного правопорушення, ніяких підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає. При зверненні до начальника ВДАІ зі скаргою про скасування вказаної постанови, відповіді не отримала. Про постанову вона дізналася з розпорядження ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК і копію вказаної постанови вона отримала у ВДВС.
Ухвалою суду від 01.11.2010 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, за станом здоров’я і похилим віком не може з’явитися.
Відповідач інспектор з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітан міліції Сідоренко Дмитра Михайловича в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений за місцем роботи , про причини неявки суду не повідомив, заяв і клопотань про відкладення розгляду вказаної справи або про розгляд справи у його відсутність не надавав, письмових заперечень проти позову не надав суду, адміністративний матеріал відносно позивача ОСОБА_1 або його копії, які належним чином завірені, не надано суду і інші відомості, які запрошував суду також не надані.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані до позову докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що постановою інспектора з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Сідоренко Дмитра Михайловича серії АК № 086506 від 06.04.2009 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з підстав того, що вона, керуючи 06.04.2009 року о 17.26 годині автомобілем «HONDA CIVIC», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 574 км автодороги Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта, де швидкість руху обмежена до 90 кмг перевищіла швидкість і рухалася зі швидкістю 130 кмг, що перевищує на 40 кмг, чим порушила вимоги п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України.
Згідно змісту вказаної постанови зазначено, що фіксування данного порушення здійснювалося приладом «Візир» 0812492. Позивач ОСОБА_1 є власником вказаного у постанові легкового автомобіля «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кольору чорного, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС № 705943 (а.с.4 – оборотня сторона).
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України встановлено обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.2 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, які свідчать про здійснення правопорушення, передбаченого ч. 1 вказаної статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини органу, який виніс вказану постанову.
Ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушеннями відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що не пройшли своєчасно державного технічного огляду.
Згідно п.12.6 підпункт «г» ПДР, поза населеними пунктами на всіх дорогах і на дорогах, які проходять через населені пункти, зазначених п.5.47, дозволяється рух автобусам (крім мікроавтобусів) зі швидкістю 90 кмг.
Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови, вважає, що постанова серії АК № 086506 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки на вимогу ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що саме позивач керувала вказаним транспортним засобом 06.04.2009 року, не надано доказів підтверджуючих проведення перевірки за зверненням позивача стосовно особи, яка керувала цим автомобілем 06.04.2009 року відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП. Зазначені у оскаржуваній постанові докази вчинення позивачем правопорушення, а саме фото або відео фіксації вказаного порушення, не надано, матеріал про адміністративне правопорушення також не надавався відповідачем. Інших доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивачем також не надано відповідачем.
Скасовуючи вказану постанову, суд бере до уваги те, що згідно змісту цієї постанови серії АК № 086506 від 06.04.2009 року, позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.12.6 «г» Правил ДР. Вказаним п. «г» п.12.6 ПДР передбачено обмеження швидкості руху автобусам до 90 кмг, але вказаний пункт не може застосовуватися до позивача, оскільки транспортний засіб «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зазначений у постанові відноситься до легкових автомобілів, а також у зв’язку із тим, що вказане правопорушення передбачено ст. 122 КУпАП, а не ст. 121 КУпАП. Постанова не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Зазначена постанова серії АК № 086506 від 06.04.2009 року була винесена на підставі фіксування технічним засобом «Візир» 0812492, але відповідачем не надано доказів відео зйомки вказаного порушення, фотокарток, протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2009 року не складався, відсутні інші докази вчинення вказаного правопорушення саме позивачем.
Суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказану справу розглянуто посадовою особою ВДАІ м.Джанкой - інспектора з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Сідоренко Дмитра Михайловича, а не судовим органом.
КУпАП містить положення про підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно особи у зв’язку із відсутністю складу правопорушення в її діях саме судом, але у разі якщо суд розглядає вказану справу і вирішує питання в порядку КУпАП щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності і вирішує це питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у своїй постанові в порядку КУпАП.
Статтею 157 КАС України передбачено закриття провадження у адміністративній справі.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною 4 ст.105 КАС України, передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача – субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.
Статтею 157 КАС України передбачено закриття провадження у адміністративній справі. Статтями 161, 162 КАС України передбачено, які питання вирішує суд при ухваленні постанови у адміністративній справі та повноваження суду при розгляді адміністративної справи.
У даному випадку судом розглядається адміністративна справа в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства, згідно положень якого, суд в порядку адміністративного судочинства перевіряє законність (правомірність) рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд вирішує питання при ухваленні постанови зазначені у ст. 161 КАС України з урахуванням повноважень передбачених ст.162 КАС України.
Вказаними нормами КАС України не передбачено вирішення питання судами про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, ці повноваження не відносяться до компетенції суду. Наявність самої справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності і настання правових наслідків є постанова інспектора ВДАІ м.Джанкой.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 14, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Сідоренко Дмитра Михайловича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АК №086506 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з АП Джанкойського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим капітан міліції Сідоренко Дмитра Михайловича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Козуб О.В.