Справа №2-а-1328/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Черкашиній Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Філоненко Віктора Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
04.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Філоненко В.О. від 31.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. за те, що він 31.01.2010 року о 8 годині 40 хвилин в м. Армянськ на 119 км автодороги Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», встановленого з табличкою7.4.1, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не порушував вимог дорожнього знаку 3.34, а здійснив вимушену зупинку, оскільки в його транспортному засобі відкрились задні дверцята із-за вантажу, він зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію та закрив задні дверцята.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач – інспектор ДПС відділу ДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Філоненко В.О. в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення та матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Філоненко В.О. серії АК №340813 від 31.01.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. В постанові вказано, що позивач 31.01.2010 року о 8 годині 40 хвилин в м. Армянськ на 119 км автодороги Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», встановленого з табличкою7.4.1, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.
Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2010 року, складеного відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідачем в судове засідання були надані матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми в якості понятих при складанні протоколу відносно позивача, вбачається, що автомашина «ГАЗЕЛЬ» під керуванням позивача дійсно зупинилась в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», при цьому водій та пасажир купували продукти харчування.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 31.01.2010 року вона знаходилась в автомашині з позивачем. Він дійсно зупинився в зоні дії знаку, але зупинка була вимушеною. При цьому вони купували продукти харчування.
Ті доводи, що були висунуті позивачем в позовній заяві, а надалі і в судовому засіданні, судом ретельно перевірялись в ході розгляду справи та свого підтвердження не знайшли, тому суд розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Відповідачем в судове засідання були надані належні та допустимі докази того, що позивачем були порушені вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова серії АК №340813 від 31.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України компетентною посадовою особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 14, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Армянськ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Філоненко Віктора Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Спасьонова О.А.