Справа №2-792/2010 рік

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року                           м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Спасьонової О.А.,

при секретарі Хавхун С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, за участю третіх осіб – Служби у справах дітей Джанкойської міської ради АР Крим, Відділу реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, -

в с т а н о в и в:

06.11.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають дитину – сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до її повноліття, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.01.2010 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього виникли сумніви щодо свого батьківства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову також не заперечував, пояснивши, що відповідач є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, але матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає, не інтересується життям та здоров’ям дитини, не приймає участі у його вихованні, у зв’язку з чим вважає, що такий батько дитині не потрібен. Позивач, яка є громадянкою України, в даний час разом з сином проживає в м. Москва та не має можливості прибути до України для проведення судово-генетичної експертизи, оскільки за станом здоров’я дитини лікарі не рекомендують перевозити його на дальні відстані, а відповідач від проведення судово-генетичної експертизи за місцем проживання дитини відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, в задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не повинен виплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки його батьківство не встановлено судово-генетичною експертизою. Сам він для проведення експертизи не з’являвся, оскільки знав, що позивач дитину в Україну не привезе. Свої доводи про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство обґрунтовував тим, що у вірогідний період зачаття дитини він часто знаходився у відрядженнях за місцем роботи, у зв’язку з чим фактично не підтримував з ОСОБА_3 подружніх стосунків, а також тим, що позивач ухиляється від участі в судово-генетичній експертизі. Ні під час вагітності дружини, ні після пологів у нього не виникало сумнівів щодо свого батьківства, з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство він звернувся після отримання судової повістки та копії позову ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів. З часу народження дитини позивач умисно перешкоджає йому бачитись з дитиною, спілкуватися, приймати участь у вихованні дитини. В ході судового засідання відповідач також пояснив, що він згоден виплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини, але в меншому розмірі – 1500 грн. щомісячно, оскільки саме така сума буде достатньою для утримання дитини. Просив в задоволенні позову про стягнення аліментів відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити – виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити, зустрічний позов задовольнити – виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є непрямі докази того, що відповідач не є батьком дитини, а, крім того, ОСОБА_3 ухиляється від проведення судово-генетичної експертизи, що дає підстави для задоволення зустрічного позову.

Представник третьої особи – Служби у справах дітей Джанкойської міської ради АР Крим в судовому засіданні просила позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, що є доцільним, та таким, що відповідає інтересам дитини.

Представник третьої особі – Відділу реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони 05.09.2008 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблено відповідний актовий запис №273.

Від шлюбу подружжя має дитину – сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач ОСОБА_4

Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, що не заперечується відповідачем.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, не бере участі в утриманні дитини, у зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є працездатною особою, не має на своєму утримані інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, працює, має постійний заробіток.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів в повному обсязі, суд враховує закріплені у нормах міжнародного законодавства, зокрема у Декларації прав дитини, прийнятій 20.11.1959 року, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, принципи щодо необхідності в особливому захисті прав дитини, а також аналогічні принципи, проголошені у Конституції України, Сімейному кодексі України, Законі України «Про охорону дитинства».    

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачений обов’язок батьків по утриманню своєї дитини до досягнення нею повноліття, відповідач не виконує свій обов’язок по утриманню дитини добровільно.

Згідно вимог статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство за недоведеністю вимог, суд виходить з того, що відповідачем не надано достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що він не є батьком дитини.

В ході розгляду справи судом була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Сторони від проведення даної експертизи ухилялись, що підтверджується повідомленням начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.07.2010 року.

Згідно вимог частини 6 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України висновок експертизи для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Між тим, тільки таким висновком експертизи може бути спростований факт походження дитини від відповідача, оскільки суд не може виключити батьківства відповідача відносно дитини тільки на підставі пояснень самого відповідача, а також графіку його роботи під час вірогідного зачаття дитини.

З урахуванням обставин справи, наданих доказів, того, що сторони ухиляються від участі в експертизі, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні факту відсутності кровних зв’язків між відповідачем ОСОБА_4 та дитиною.  

При цьому суд також враховує пояснення самого відповідача в судовому засіданні про те, що а ні під час вагітності дружини, а ні після пологів, у нього не виникало сумніву щодо свого батьківства, бажання оспорити своє батьківство у нього виникло саме після звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про стягнення аліментів, замість мирного вирішення цього питання та надання йому можливості бачити дитину.

Застосування ж частини 2 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України щодо примусового приводу ОСОБА_3 на проведення експертизи, на чому наполягав в судовому засіданні відповідач, при розгляді даного спору неможливо.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 136, 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 146, 212, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 06.11.2009 року та до повноліття  дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                 Спасьонова О.А.