справа №2-2488/2010

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року                         м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Спасьонової О.А.,

при секретарі Черкашиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв’язку, -

в с т а н о в и в:

    15.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку, проте внаслідок невиконання відповідачем належним чином умов договору в частині своєчасної сплати отриманих послуг, у нього утворилась заборгованість в розмірі 224 грн. 65 коп., яку відповідач у добровільному порядку не погашає, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також сплачені ним судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що протягом 15 років користувався телефоном №3-16-17, дійсно за цим номером є заборгованість, але це не він здійснював дзвінки, про що він неодноразово повідомляв позивача. Заборгованість утворилась за період з березня по червень 2009 року. Оскільки він не був згоден з тим, що це його заборгованість, в червні 2009 року він відмовився від телекомунікаційних послуг. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.05.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послуги телефонного зв’язку за номером телефону 3-16-17, встановленому за адресою проживання: АДРЕСА_1 а відповідач своєчасно сплачує надані йому телекомунікаційні послуги. Вказаним телефоном відповідач користувався протягом 15 років.

Згідно пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний  попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня отримання розрахунку Укртелекому, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач своєчасно не сплачував отримані послуги, внаслідок чого у нього з березня 2009 року станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 224 грн. 65 коп.

Відповідачем заборгованість у добровільному порядку не сплачена, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов’язання за договором, тобто надав відповідачеві послуги належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.  Відповідач, у свою чергу, умови договору належним чином не виконував, а саме з березня 2009 року станом на 01.07.2009 року не сплачував отримані  послуги, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Згідно наряду №1880 від 18.06.2009 року на підставі заяви абонента телефон за №3-16-17 був знятий.

Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем і таким чином сума заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв’язку складає 224 грн. 65 коп.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що вказана заборгованість утворилась не з його вини, оскільки ці доводи перевірялись в ході розгляду справи та свого підтвердження не знайшли. Як вбачається з відповіді позивача, перевірка заяви ОСОБА_3 щодо його незгоди з міжміськими телефонними розмовами за період з квітня по травень 2009 року не проводилась у зв’язку з відсутністю даних про подачу такої заяви.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 509, 526, 610-612, 626-629, 901-903 Цивільного кодексу України, к еруючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

    Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв’язку задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Цеху телекомунікаційних послуг №2 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 224 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 395 грн. 65 коп. (триста дев’яносто п’ять грн. шістдесят п’ять коп.).  

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                     Спасьонова О.А.