Справа  2-135/11р.

РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                                                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді Громова І.Б.

               секретаря  Твердохліб О.С.,

              за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зотова П.Д.,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту на купівлю автотранспортного засобу,

встановив:          

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження у договорі кредиту на купівлю автотранспортного засобу. В позові зазначив, що 28.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір кредиту для оплати придбаного автомобілю. Відповідно до ст. 6 Кредитного договору №316-09-А-08К від 28.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв’язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників.

У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст..5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Позивач просить визнати це третейське застереження недійсним оскільки воно зроблено з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що при підписанні договору кредиту позивач погодився зі всіма умовами договору та заперечень не мав. Вважає, що третейське застереження зроблено згідно закону. Крім того, вже є рішення третейського суду про стягнення з позивача суму боргу за кредитним договором.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту для оплати придбаного автомобілю. Відповідно до ст. 6 Кредитного договору №316-09-А-08К від 28.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв’язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників.

У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст..5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Згідно ст.5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-якиі спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

За змістом ст.2 указаного Закону третейська угода-це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладання третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору. Третейська угода між сторонами була укладена тоді, коли між ними не існувало ніякого спору.

Згідно ст.12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода має містить відомості про предмет спору. У разі не додержання правил цієї статті третейська угода є недійсною. Третейська угода між сторонами по справі не містить відомості про предмет спору.

Крім того, третейський розгляд спорів у сфері цивільних правовідносин-це вид недержавної юрисдікціонної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

  Керуючись  ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», Констітуцією України, суд

  ВИРІШИВ:

             Позовні вимоги ОСОБА_3 –задовольнити.

                Визнати недійсним третейське застереження у п.6.2 договору кредиту №316-09-А-08К від 28.02.2008 року на купівлю транспортного засобу укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 45 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:І. Б. Громов