Справа № 2-144 / 11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          13 січня 2011 року                                                                                м. Василівка        

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого –судді:                                     Сидоренко Ю.В.,

          при секретарі:                                                  Осінцевій Л.А.,

          за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

          представника третьої особи                              Бережної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення групи Б «Центру розвитку бізнесу № 2»Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріальних дій, в якому просить зобов»язати приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати вчинені нею нотаріальні дії щодо: посвідчення іпотечного договору, сторонами якого є ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27 травня 2008 року; накладення заборони відчуження і арешт квартири АДРЕСА_1, вчинене на підставі іпотечного договору, сторонами якого є ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27.05.2008 року; реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору, сторонами якого зазначені ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27 травня 2008 року.

В ході розгляду справи позивачем уточнені та доповнені позовні вимоги, в яких вона просить визнати дії приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, вчинені нею при посвідчені іпотечного договору, укладеного між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк»неправомірними та зобов»язати приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати вчинені нею нотаріальні дії щодо: посвідчення іпотечного договору, сторонами якого є ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27 травня 2008 року; накладення заборони відчуження і арешт квартири АДРЕСА_1, вчинене на підставі іпотечного договору, сторонами якого є ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27.05.2008 року; реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору, сторонами якого зазначені ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27 травня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнені та доповнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 27.05.2008 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 було зареєстровано іпотеку та накладена заборона відчуження належної ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1. Реєстрація іпотеки і накладення заборони здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Даний іпотечний договір викладений нотаріусом на спеціальних нотаріальних бланках та зареєстрований в реєстрі № 1076 від 27.05.2008 року. В Іпотечному договорі позивачем були виявлені суттєві розбіжності з умовами основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, зокрема: відповідно до умов п.1.3. Кредитної угоди № 14.14918 від 27 травня 2008 року, на яку міститься посилання в Іпотечному договорі, строк повернення кредиту визначений «не пізніше 23 травня 2011 року», що суперечить абзацу 2 пункту 2 іпотечного договору, в якому строк зазначений «не пізніше 24 травня 2011 року». Окрім того, в пункті 4.1. Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року зазначена процентна ставка 20% (двадцять два) річних, а в п.4.1.Договору про видачу траншу № 14.14918 від 27.05.2008 року відсотки визначені в розмірі 22 (двадцять два) річних, що суперечить абзацу 3 пункту 2 іпотечного договору, в якому розмір відсотків визначений на рівні 20 % річних. Такі розбіжності в істотних умовах Іпотечного договору і Кредитної угоди та Договору Траншу, як строк і відсоткова ставка, свідчать про те, що приватний нотаріус не перевіряв зміст посвідченого ним Іпотечного договору на предмет відповідності вимогами закону і дійсним намірам сторін. Крім того, в п.3.1.1.Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року зазначено, що «виконання зобов'язань Позичальника за цією Угодою і договорам про видачу Траншів забезпечується: 3.1.1. Договір іпотеки № 14.14918/ДЗ-1 від 27.05.2008 року з ОСОБА_3». Втім, номер і реквізити посвідченого нотаріусом Іпотечного договору відрізняються від номеру і реквізитів, зазначених у Кредитній угоді № 14.14918 від 27.05.2008 року, що підтверджує той факт, що нотаріус не перевіряв відповідність Іпотечного договору дійсним намірам і волевиявленню сторін і вимогам законодавства. Також це свідчить про те, що Іпотечний договір міг бути посвідчений нотаріусом раніше аніж основне зобов'язання, яким є Кредитна угода.

Таким чином невідповідність істотних умов Іпотечного договору істотним умовам забезпеченого ним основного зобов'язання вказує на невідповідність Іпотечного договору дійсному волевиявленню і намірам сторін та вимогам чинного на той час законодавства, внаслідок суттєвих помилок, допущених приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій, пов'язаних з посвідченням Іпотечного договору. Окрім того, відповідно до п.57 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, документи, у яких викладено зміст правочинів, що посвідчуються в нотаріальному порядку, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса, а інші, що мають силу оригіналу, видаються сторонам. Усі примірники підписуються учасниками правочину. Посвідчувальний напис вчиняється на всіх примірниках правочину. На бажання учасників правочину кожному з них видається по одному примірнику, про що зазначається у тексті договору. Відповідно до п.38 Іпотечного договору «Договір складений у трьох примірниках, один - для Іпотекодержателя, другий - для Іпотекодавця, третій - нотаріусу, кожен з яких має однакову юридичну силу».

Втім, наявний у позивача ОСОБА_3 примірник Іпотечного договору, викладений на спеціальних бланках, не містить підпису і печатки Приватбанку,хоча на ньому присутній посвідчувальний напис нотаріуса, в якому зазначено, що Договір підписано в присутності нотаріуса. Зазначений факт свідчить, про те, що такої нотаріальної дії, яка зазначена в Іпотечному договорі, приватний нотаріус фактично не здійснював, тобто угоду у присутності ОСОБА_3 і в присутності представника Приватбанку не посвідчував. У разі ж, якщо угода не була посвідчена в установленому законом порядку, то такі нотаріальні дії, як накладення заборони і реєстрація іпотеки за таким Іпотечним договором, вчинені нотаріусом також незаконно. Наведені вище факти і посилання на докази вказують на те, що зазначені нотаріальні дії здійснені нотаріусом з суттєвими порушеннями вимог законодавства і впливають на законні права та інтереси позивача. Відповідно до пункту 34 Інструкції про вчинення нотаріальних дій «У разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства». Проте, нотаріус й досі не повідомила ОСОБА_3 про невідповідність вчинених нею нотаріальних дій вимогам законодавства, внаслідок чого позивач зазнає порушення своїх законних прав і інтересів з боку Приватбанку. У зв’язку з чим позивач ОСОБА_3 вимушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом. На заявлених позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі за вищезазначеними підставами.  

В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечує, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що 27.05.2008 року нею дійсно був засвідчений Іпотечний договір, за реєстровим № 1076, згідно якого ОСОБА_3 передала в Іпотеку квартиру АДРЕСА_1, виступивши при цьому Іпотекодателем і майновим поручителем ОСОБА_5, в забезпечення взятих зобов'язань за Кредитним договором № 14.14918 від 27.05.2008 року перед ЗАТ КБ «Приватбанк», нею була накладена заборона на відчуження вказаної квартири. Про те, що обидві сторони бажали укласти договір, свідчить той факт, що ОСОБА_3 та представник банку підготували всі необхідні документи для цього; уважно ознайомилися зі змістом Іпотечного договору і не виразили ніяких претензій, доповнень, у тому числі і про відсоткову ставку кредиту, по термінах повернення кредиту і на знак згоди поставили підпис і печатку установи. Необхідна кількість екземплярів, які повинні бути підписані учасниками правочину дорівнює двом екземплярам, які і були підписані сторонами у її присутності 27 травня 2008 року  Якщо обидві сторони підписали хоча б один екземпляр, то це говорить про те, що вони досягли угоди за всіх умов договору Іпотеки. Якщо на одному з цих договорів немає підпису представника банку, то це не означає, що договір не укладений, оскільки банк підтверджуючи  факт  досягнутої домовленості за Іпотечним договором виконав всі умови, а саме, видав кредит під 20 % річних боржнику ОСОБА_5, яка у разі незгоди з умовами  договору, могла відмовитися від кредиту, згідно п.2 ст.1056 ЦК України. Позивач просить скасувати Іпотечний договір, посилаючись також на розбіжності між умовами Іпотечного договору і Кредитної угоди, а саме, по процентній ставці та строку виконання зобов'язань.Іпотечний договір є похідним від основного зобов'язання, а основним зобов'язанням при видачі кредиту є не договір траншу, а Кредитна угода № 14.14918 від 27.05.2008 року, про що в пункті 2 Іпотечного договору зазначено, що  за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Боржника, які витікають з Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року Відсоткова ставка за користування кредитом відповідно до п.п.4.1 Кредитної угоди і п. 2 Іпотечного договору, складає 20 %, а відсоткова ставка 22 % и 36 %, застосовується тільки при певних обставинах, зокрема, при достроковому погашенні кредиту, порушення умов кредитування Позичальником.

Таким чином, ніяких розбіжностей за розміром відсоткової ставки по Іпотечному договору і Кредитній угоді немає. Зрештою кредит в сумі 15 000 доларів США, виданий саме під 20 % річних. Немає розбіжностей і по терміну повернення кредиту. У п.2 Іпотечного договору сказано, що повернення кредиту у розмірі 15000 доларів США повинно бути здійснено не пізніше 24.05.2011 року. Ця ж дата вказана в п.1.3 Кредитної угоди від 27.05.2008 року. Зауваження позивача щодо номеру та реквізитів Іпотечного договору, які відрізняються від номера та реквізитів, вказаних в Кредитній угоді № 14.14918 від 27.05.2008 року, також не мають під собою підстав, оскільки номер № 14.14918 Кредитної угоди перенесений в заголовок Іпотечного договору - літери ДЗ (Договір Застави) банк деталізує для своєї банківської реєстрації і про це згадує в Кредитній угоді. Згідно п 9 Порядку ведення і заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.2003 року № 87/5, після здійснення нотаріальної дії на нотаріальному документі проставляється номер за реєстром, в даному випадку Іпотечний договір зареєстрований під реєстровим номер № 1076, і в графі № 7 стоїть підпис ОСОБА_3

Крім того, згідно ст.18 Закону України «Про іпотеку», договір може вважатися не посвідчений, якщо в ньому відсутні істотні умови: відомості про Іпотекодателя і Іпотекодержателя (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ідентифікаційний номер для фізичної особини, прізвища, імена по батькові, адреса мешкання, зміст і розмір основного зобов'язання, і порядок його виконання, опис предмету іпотеки, достатнього для його ідентифікації, посилання на випуск заставної або її відсутність. У Іпотечному договорі від 27.05.2008 року  за  реєстровим № 1076, всі істотні умови договору вказані, тобто нею були виконані всі вимоги чинного законодавства. Про те що банк не підписав примірник іпотечного договору це є інсцінуація. Тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить в їх задоволенні відмовити  повному обсязі.  

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк»Бережна Н.М. позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує з тих підстав, що 27.05.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПриватБанк" дійсно була укладена кредитна угода № 14.14918, відповідно до якої ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення 23.05.2011 року. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Своїм підписом у договорі ОСОБА_5 підтвердив свою згоду з умовами вищевказаного договору. 27.05.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 14.14918 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. 27.05.2008 року іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

В іпотечному договорі зазначено про те, що договір підписано у присутності сторін. Особу громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність,а також правоздатність та дієздатність ЗАТ КБ "ПриватБанк" та повноваження його представника перевірено, зареєстрований договір в реєстрі за №1076. Своїм підписом у іпотечному договорі сторони: ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" підтвердили свою згоду з умовами вищевказаного договору. У відповідності до ст.4 Закона України "Про іпотеку" предмет іпотеки був занесений в Державний реєстр іпотек, в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Зазначені вище факти підтверджуються наданими позивачем документами: оригіналом кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року та Додатком до нього, які підписані на кожній сторінці обома сторонами; оригіналом Договору про видачу траншу № 14.14918 від 27.05.2008 року, який також підписаний обома сторонами; оригіналом іпотечного договору № 14.14918 від 27.05.2008 року, який нотаріально завірений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та підписаний обома сторонами; оригіналом витягу про реєстрацію у Державному реєстру іпотек від 27.05.2008 року; оригіналом витягу з Державного реєстру іпотек від 27.05.2008 року; оригіналом витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.05.2008 року; оригіналом витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.05.2008 року; оригіналом витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.05.2008 року.

В кредитному договорі, в договорі іпотеки дійсно є описки, які легко виправити відповідно до п.5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства і тому це не може бути підставою для скасування нотаріальних дій. Крім того, позивачем не зазначено, які саме суттєві порушення допущені нотаріусом на підставі яких можливе здійснення скасування нотаріальних дій. Наявність описки в договорі, яка може бути легко виправлена не може бути підставою для скасування нотаріальних дій цілком. Вважає єдиною підставою для скасування нотаріальних дій це визнання недійсним іпотечного договору, проте дана вимога позивачем не заявлена. Крім того, відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав, який зазначений в позовній заяві, взагалі не передбачено.

Тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, так як нотаріусом не було допущено жодних суттєвих порушень вимог законодавства, іпотечний договір укладений відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" та ст.577 ЦК України, тому просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, самостійних вимог не заявила.  

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідка ОСОБА_7, давши оцінку оголошеним та дослідженим матеріалам справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2  ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 посвідчений іпотечний договір № 14.14918 від 27.05.2008 року, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»в особі керівника відділення групи Б «Центру розвитку бізнесу № 2»Запорізького регіонального управління КБ «Приватбанк»ОСОБА_7, та ОСОБА_3, позивач у справ.

Даний іпотечний договір зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за № 1076 від 27 травня 2008 року, про що свідчить сформований приватним нотаріусом ОСОБА_4 відповідний витяг, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9,10). Іпотечний договір викладено нотаріусом на спеціальних нотаріальних бланках ВКО № 480180 та ВКО № 480178, копії яких міститься в матеріалах справи (а.с.12,43).

В п.1 Іпотечного договору зазначено, що предметом цього договору є надання ОСОБА_3 (іпотекодавцем) в іпотеку майна, зазначеного в п.7 даного договору, в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_8 перед ЗАТ КБ «Приватбанк»(іпотекодержателем).

На підставі укладеного іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладена заборона відчуження належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, копія якого  міститься в матеріалах справи (а.с.7,8).

В пункті 2 даного іпотечного договору серед інших його умов зазначено, що за даним договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Боржника, що випливають з Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року з: повернення кредиту у розмірі 15000 доларів США у строк не пізніше 24.05.2011 року, сплати відсотків за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення Траншу кредиту згідно і п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 Кредитної угоди, п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договорів про видачу Траншу, у розмірі 20,00 відсотків річних.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України  «Про іпотеку»основним зобов»язанням вважається «зобов»язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов»язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою».

В Іпотечному договорі вбачаються суттєві розбіжності з умовами основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, зокрема: відповідно до умов п.1.3. Кредитної угоди № 14.14918 від 27 травня 2008 року, на яку міститься посилання в Іпотечному договорі, строк повернення кредиту визначений «не пізніше 23 травня 2011 року», що суперечить абзацу 2 пункту 2 іпотечного договору, в якому строк зазначений «не пізніше 24 травня 2011 року».

Крім того, в пункті 4.1. Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року зазначена процентна ставка 20% (двадцять два) річних, а в п.4.1.Договору про видачу траншу № 14.14918 від 27.05.2008 року відсотки визначені в розмірі 22  (двадцять два)  річних, що суперечить абзацу 3 пункту 2 іпотечного договору, в якому розмір відсотків визначений на рівні  20 %  річних.

Крім того, в п.3.1.1.Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року зазначено, що виконання зобов'язань Позичальника за цією Угодою і договорам про видачу Траншів забезпечується: 3.1.1. Договір іпотеки № 14.14918/ДЗ-1 від 27.05.2008 року з ОСОБА_3. Проте, номер та реквізити посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Іпотечного договору відрізняються від номеру і реквізитів, зазначених у Кредитній угоді № 14.14918 від 27.05.2008 року.

Відповідно до п.35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004 року (в редакції на 27.05.2008 року), нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема: іпотечні договори (ст.18 Закону України "Про іпотеку", ст.13 Закону України "Про заставу", ст.577 ЦК України).

Згідно вимог п.36 вказаної Інструкції нотаріуси зобов'язані роз'яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Відповідно до п.57 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року  документи, у яких викладено зміст правочинів, що посвідчуються в нотаріальному порядку, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса, а інші, що мають силу оригіналу, видаються сторонам. Усі примірники підписуються учасниками правочину. Посвідчувальний напис вчиняється на всіх примірниках правочину. На бажання учасників правочину кожному з них видається по одному примірнику, про що зазначається у тексті договору.

Відповідно до п.36 Інструкції, нотаріуси зобов»язані роз»яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Згідно п.38 Іпотечного Договору № 14.14918 від 27 травня 2008 року, договір складений у трьох примірниках, один - для Іпотекодержателя, другий - для Іпотекодавця, третій - нотаріусу, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Проте, наявний у позивача ОСОБА_3 примірник Іпотечного договору, викладений на спеціальних бланках та який має посвідчувальний напис нотаріуса, не містить підпису і печатки сторони іпотечного договору –ЗАТ КБ «Приватбанк».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на час укладення кредитної угоди між ОСОБА_5 та  КБ "ПриватБанк" та іпотечного договору між ОСОБА_3 та КБ "ПриватБанк", вона працювала керівником відділення групи Б «Центру розвитку бізнесу № 2»Запорізького регіонального управління КБ «Приватбанк»та дані угоди були укладені у її особі як представником банку за дорученням. Дані угоди були укладені в один і той же день, вони виготовлялися заздалегідь по шаблону за такою процедурою: у разі прийняття кредитним комітетом рішення про видачу кредиту, в подальшому кредитний експерт попередньо готовить певні документи: кредитний, іпотечний договори та надає їх на підпис стороні та керівнику. Безпосередньо укладені договори вона не вичитувала, оскільки вони є шаблонними та їх виготовляє й перевіряє кредитний експерт, який міг допустити описки в цифрах, вона на це увагу не звернула за своєю недбалістю. Під час посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_4 іпотечного договору, укладеного між КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, були присутні вона, як представник Приватбанку, та ОСОБА_3, якою були надані копію правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Оскільки під час посвідчення приватним нотаріусом іпотечного договору документів на підпис було багато, то один з примірників іпотечного договору вона пропустила, не підписавши його, а нотаріус посвідчила. Під час укладення та посвідчення іпотечного договору нотаріусом, будь-яких розбіжностей у договорах виявлено не було та в подальшому ОСОБА_3 до їх відділення банку з приводу усунення виявлених розбіжностей не зверталася.

Відповідно до пункту 34 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

До теперішнього часу нотаріусом не повідомлено позивача ОСОБА_3 про невідповідність вчинених нотаріальних  дії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки наявний у сторони іпотечного договору - ОСОБА_3 примірник Іпотечного договору, який викладений на спеціальному бланку та має силу оригіналу, не містить підпису і печатки другої сторони договору –ЗАТ КБ «Приватбанку», хоча на ньому присутній посвідчувальний напис приватного нотаріуса ОСОБА_4, що є порушенням приватним нотаріусом ОСОБА_4 вимог п.57 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, яка посвідчила іпотечний договір без підпису однієї зі сторін договору.  Крім того, на час посвідчення іпотечного договору № 14.14918, укладеного 27 травня 2008 року КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 мали в наявності розбіжності в істотних умовах даного Іпотечного договору, Кредитної угоди № 14.14918 від 27.05.2008 року, укладеної між КБ «Приватбанк»та ОСОБА_5, та Договору про видачу Траншу № 14.14918 від 27.05.2008 року, укладеного між КБ «Приватбанк»та ОСОБА_5, такі як строк та відсоткова ставка, що свідчить про те, що приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій, в порушення вимог п.34,36 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, не перевірено належним чином зміст посвідченого нею Іпотечного договору на предмет тотожності та відповідності вимогами закону і дійсним намірам сторін, та при наявності вище перелічених суттєвих розбіжностей іпотечний договір був все ж таки нотаріусом посвідчений. Разом з тим, номер і реквізити посвідченого нотаріусом Іпотечного договору відрізняються від номеру і реквізитів, зазначених у п.3.1.1. Кредитній угоді № 14.14918 від 27 травня 2008 року, що підтверджує той факт, що нотаріус належним чином не перевіряв відповідність Іпотечного договору дійсним намірам і волевиявленню сторін та вимогам чинного законодавства. Тому, суд приходить до висновку, що дії приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, вчинені нею при посвідчені 27.05.2008 року іпотечного договору між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3, є неправомірними та, відповідно, підлягають скасуванню вчинені даним нотаріусом нотаріальні дії щодо посвідчення іпотечного договору, сторонами якого є ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3; накладення заборони відчуження і арешт квартири АДРЕСА_1 вчинене на підставі вищезазначеного іпотечного договору; реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору, сторонами якого є ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 та який зареєстрований в реєстрі за № 1076 від 27 травня 2008 р.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні,  нотаріального акта має особа,  прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Керуючись ст.ст.15,16,386,391 ЦК України, ст.50 Закону України «Про нотаріат», ст.3, 18 «Про іпотеку», ст.13 «Про заставу», Наказом № 20/5 от 03.03.2004 року «Про затвердження  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, ст.ст.10, 11, ст.ст. 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

                   В И Р І Ш И В :

Визнати дії приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, вчинені нею при посвідчені іпотечного договору № 14.14918, укладеного 27 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 –неправомірними.

Зобов»язати приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати вчинені нею нотаріальні дії щодо:

- посвідчення іпотечного договору № 14.14918 від 27 травня 2008 року, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27 травня 2008 року;

- реєстрації іпотеки, вчиненої на підставі іпотечного договору, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1076 від 27 травня 2008 року;          

- накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, вчинене на підставі іпотечного договору № 14.14918 від 27 травня 2008 року, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером № 34 від 27 травня 2008 року;

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копрії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  

Суддя

Василівського районного суду

       Запорізької області                                                                                                Ю.В. СИДОРЕНКО