Справа №  2-82/11 р.

  Р І Ш Е Н Н Я              

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 січня 2011року                                                             м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі –Георгица Г.В., за участю позивача –ОСОБА_1, представника позивача –ОСОБА_2, представника відповідача  –Швачка І.Б., третій особи –ОСОБА_4, представника третій особи –ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АГК "Парус" про усунення перешкод шляхом зобов’язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АГК "Парус" про усунення перешкод у користуванні належними їй як члену кооперативу гаражами №№НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що заходяться в АГК "Парус" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання документів для здійснення приватизації у вигляді відповідної довідки про належність їй зазначених гаражів та повернення їй членській книжки на гараж №НОМЕР_2, ключів від гаражу та зняти з нього печатки.

Ухвалою суду від 12.01.2011року до участі у справі залучений в якості третій особи ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у справі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково в частині видачі довідки щодо приватизації гаражу №НОМЕР_2 та пояснив, що відповідач не чинить позивачу будь-яких перешкод в користуванні гаражем №НОМЕР_2, надав їй довідку про належність гаражу та членську книжку, а щодо гаражу №НОМЕР_1, то він належить іншій особі.

Третя особа ОСОБА_4, його представник вважали позов в частині вимог щодо гаражу №НОМЕР_1 таким, що не підлягає задоволенню, так як останній належить йому на праві власності.

Вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу як члену АГК "Парус" з березня 2002року був наданий в користування гараж №НОМЕР_3, якій вона в серпні 2003року обміняла на гараж №НОМЕР_2 на підставі спільній заяви членів кооперативу. З цього часу позивач є належним користувачем гаражу №НОМЕР_2 в АГК "Парус", за якій сплачував відповідні кошти її батько ОСОБА_6, так як тимчасово з її згоди користувався гаражем та на його ім`я була видана членська книжка.

Згідно до копії свідоцтва про смерть від 8.06.2010року, постанов про відмову в порушенні кримінальних справ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 16.12.2009року та 27.10.2010року, батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого брат позивача ОСОБА_7 змінив замки на воротах гаражу №НОМЕР_2 у зв`язку з наявністю в ньому спадкового майна, від яких не надав ключі позивачу ОСОБА_1. Дані про опечатування гаражу №НОМЕР_2, зміну замків та інші перешкоди в користуванні позивачу з боку АГК "Парус" відсутні. Це підтверджено в судовому засіданні як поясненнями сторін, так і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Щодо видачі позивачу довідки про належність їй гаражу №НОМЕР_2 та членській книжки, то такі документи були їй видані в жовтні-листопаді 2010року. За видачею будь-яких інших документів позивач до правління кооперативу не зверталася, але виходячи з пояснень голови АГК "Парус" –представника відповідача, при зверненні  останній будуть надані усі  документи встановленого зразку, які будуть нею вимагатися. Посилання представника позивача на іншу форму наданої їй довідки про належність гаражу у судовому засіданні не підтверджені жодними достеменними доказами.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 177, 328 ЦК України, ст.ст. 5.1.1, 5.2.1 Статуту АГК "Парус" в редакції від 13.09.1998року, ст. ст. 5.4, 6.1, 7.1 Статуту АГК "Парус" в редакції від 20.06.2009року, суд вважає вимоги позову в частині усунення перешкод з боку АГК "Парус" в користуванні позивачем гаражем №НОМЕР_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо затримки видачі позивачу членській книжки та довідки, то суд враховує, що це було пов`язано, насамперед, з порушенням порядку введення документації в кооперативі та наявністю родинних стосунків між володільцем гаражу №НОМЕР_2 –позивачем та тимчасовим його користувачем –батьком позивача.

Як вбачається з копії свідоцтва від 10.04.1997року, виданого на підставі рішення виконкому Центральної районної ради народних депутатів №53 від 03.1995року, довідки МБТІ №1-15723 від 29.11.2010року та протоколу загального зібрання членів АГК "Парус" від 25.06.1999року, спірній гараж №НОМЕР_1 в АГК "Парус" зареєстрований на праві власності за третьою особою ОСОБА_4, який в червні 1999року, у зв`язку з переїздом на інше місце служби, вийшов зі членів кооперативу та до членства якого повторно був прийнятий батько позивача ОСОБА_6 з вказівкою на гараж №НОМЕР_1 без перереєстрації на нього прав власності. До наступного часу будь-яких угод щодо відчуження третьою особою гаражу №НОМЕР_1 на користь іншої особи не укладалося.

Як пояснив третя особа ОСОБА_4 за домовленістю між ним та батьком позивача, він залишив останньому гараж в тимчасове користування, за яке ОСОБА_6 повинен був сплачувати внески.

Згідно до наданих копій квитанції за користування гаражем №НОМЕР_1 внески сплачувала позивач, а ним користувався її батько. Ці обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 також зазначила, що вона як бухгалтер кооперативу виписала квитанцій на оплату та свідоцтво №232 на ім`я позивача за усною вказівкою колишнього голови правління та прохання батька позивача, незважаючи на те, що документами право володіння або власності позивача на гараж №НОМЕР_1 не підтверджено жодними документами, а внески за членською книжкою вносилися її батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 328, 346, 386, 391 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов в частині усунення перешкод з боку АГК "Парус" в користуванні позивачем гаражем №НОМЕР_1 шляхом видачі відповідної довідки на його приватизацію є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням того, що право користування та внесення внесків на утримання гаражу ні є підставою для набуття права власності на майно, на яке воно вже зареєстровано у встановленому порядку за іншою особою.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -

                                        В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АГК "Парус" про усунення перешкод шляхом зобов’язання здійснити певні дії –відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                ЯМКОВА О. О.