Справа № 2-1-473/2011 р.

           ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

УХВАЛА

25 січня 2011  року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін  А.П.,

представників відповідача –ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції   до  ОСОБА_4  про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/48093 від 30.06.2006 року в сумі 350983,50 грн. та його дострокове розірвання.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції   про визнання нікчемності правочину, об’єднання його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи його пред’явлення тим, що обидва позови взаємопов’язані  та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право  до або під час попереднього судового засідання  пред’явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається  до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і  їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають  з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами  можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний  позов має інший предмет спору –оспорювання кредитного договору  у первісному позові-це виконання умов кредитного договору.

За такого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про прийняття  до провадження зустрічного позову  та об’єднання його у одне провадження з первісним позовом слід відмовити.

Відповідачі мають право на звернення з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4  до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції   про визнання нікчемності правочину - відмовити.

Повернути позивачу   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 120,00 грн., сплачені 24.09.2010 року за квитанцією №89 у  ВАТ «Державний Ощадний Банк України».

Ухвала окремо від рішення суду оспорюванню не підлягає згідно ст. 293 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Н.П. Черенковаігун