Справа  № 33 - 56/11 р.      

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  28 січня 2011 року                                                                         м. Вінниця  

Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора Піщанського району Кравченка Є.Г. на постанову Піщанського районного суду від 17 листопада 2010 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито через відсутність в її діях складу правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Постановою Піщанського районного суду від 17 листопада 2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» було закрито через відсутність в її діях складу правопорушення.  

На дану постанову суду прокурор подав два протести: перший -  29.11.2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку (початок строку на подачу протесту – 17.11.10, закінчення строку – 26.11.10) на опротестування без клопотання про поновлення строку, в зв’язку з чим постановою Апеляційного суду Вінницької області протест було повернуто автору; другий – 04.01.2011 року, у якому зазначено, що кінцевий строк внесення протесту припадав на 27.11.2010 року, тобто на вихідний день, а тому протест було відправлено курєром 29.11.2010 року, тобто вчасно.  

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на прийняття  протесту прокурора слід відмовити з наступних підстав.      

Фактично у протесті датованому 04.01.2011 року не ставиться питання про поновлення строку на його принесення, а є намагання довести, що такий строк не був порушений при подачі першого протесту.  

В той же час, постановою апеляційного суду від 15.12.2010 року було встановлено, що прокурор вніс протест з пропуском десятиденного строку.  

Ця постанова оскарженню не підлягає, а отже дані, які містяться в ній ніким не можуть оспорюватись та ревізуватись .  

З матеріалів справи, зокрема, і з протесту, поданого прокурором 04.01.2011 року, вбачається, що перший протест на постанову суду від 17.11.2010 року було відправлено курєром 29.11.2010 року, тобто завідомо з пропуском десятиденного строку.  

Посилання автора протесту на порядок обчислення строків, передбачений КПК України, є некоректним, оскільки справи про корупційні діяння розглядаються відповідно до правил КУпАП де, зокрема, частиною 2 ст. 294, передбачений інший порядок обчислення строків на подачу апеляції – з дня винесення постанови.  

Оскільки у протесті не наведено жодних поважних причин, через які було пропущено передбачений законодавством строк на подачу протесту у поновленні строку на опротестування слід відмовити.  

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, протест прокурора підлягає поверненню автору.  

  Керуючись ст.ст. 290, 294 КУпАП, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Відмовити прокурору Піщанського району Кравченко Є.Г. у поновленні строку на опротестування.        

Протест прокурора Піщанського району Кравченко Є.Г. на постанову Піщанського районного суду від 17 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1, повернути автору за пропуском строку на оскарження.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя :