Справа № 1-4/11                                      

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд  Закарпатської області в складі:

                    головуючої  –   судді  Лютянської М.С.

                              при секретарі  Тисянчин М.В.

за участю прокурора Конара В.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по  обвинуваченню

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яворів, Турківського району, Львівської області, мешканця         АДРЕСА_1, освiта середня спеціальна, розлучений,  має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянин України, українець. військовозобов’язаний, не працює, раніше не судимий,

      -  у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 115  КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2010 року близько 18 год. 10 хв. в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1,   перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з  ОСОБА_4, наніс дев’ять ударів кухонним ножем в область рук, грудей, спини потерпілому ОСОБА_4 внаслідок яких потерпілий помер на місці події.

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та  показав, що 30 вересня 2010 року  він  допомагав по господарству  ОСОБА_5. За час роботи він випив 100 гр. горілки. Закінчивши роботу, він пішов додому.  Зайшовши в спальну кімнату, побачив, що ОСОБА_4 обнімав його дружину ОСОБА_6. Від побаченого він розізлився і між ним та ОСОБА_4 зав’язалася бійка. Під час бійки потерпілий всіляко його ображав. Тоді він вхопив ножа, який лежав на тумбочці та наніс йому удари по тілу. Скільки раз вдарив його, він не пам’ятає.

ОСОБА_1 розкаявся, просив суворо не карати, оскільки він не мав наміру  вбивати ОСОБА_4

Потерпіла  ОСОБА_3 суду пояснила, що 30 вересня 2010 року  близько 19 год. зі слів працівників міліції йому стало відомо, що її сина ОСОБА_4 було вбито ОСОБА_1.

Свідок  ОСОБА_6 показала суду, що вона з підсуднім ОСОБА_1 одужилась у 2002 році. У 2006 році вони розлучилися, однак ОСОБА_1 продовжував проживати в  будинку, який належить їй та її сестрі ОСОБА_7 ,  яка після розлучення зустрічалася з ОСОБА_4 Так, 30 вереасня 2010 року зранку вона пішла в ліс по гриби, а потім поївала в м.Ужгород, щоб їх продати. Її сестра ОСОБА_7 пішла на роботу, а ОСОБА_1 пішов працювати до людей. Повернувшись з м.Ужгорода близько 16 год., вдома нікого не було і  вона почала готувати вечерю.  Близько 17 год. до неї в гості приїхав ОСОБА_4 І вони з ним випили пляшку пива. Пізніше додому прийшов ОСОБА_1 І побачив, що ОСОБА_4 Її обнімає. Від побаченого він буже розізлився і спитав потерпілого, що він тут робить. Останній відповів  її бувшому чоловіку ОСОБА_1, що буде проживати в будинку разом з нею. Почувши ці слова, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 по обличчю і між ними зав’язалася бійка, під час якої  її бувший чоловік схопив з тумбочки кухонний ніж та вдарив потерпілого декілька разів ножем в спину, а потім і в грудну клітку. Після цього вона вибігла на вулицю по допомогу до сусідів, які і викликали працівників міліції.

          Крім  визнання своєї вини, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стверджується :

–          рапортом оперативного чергового Великоберезнянського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_8 від 30.09.2010 року (т. 1 а.с.73);

–          протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 30.09.2010 року до нього (т. 1 а.с.94-23);

–          лікарським свідоцтвом про смерть № 385 від 01.10.2010 року (т.1 а.с. 49);

–          протоколом відтворення обстановки і обставин події, фототаблицею до нього  (т.1 а.с.75-84);

–          матеріалами судово-медичної експертизи № 362 від 29.10.2010 року, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого ножового поранення  грудної клітки з пошкодженням серця, лівої легені, що супроводжувалось  масивною внутрішньою кровотечею і ускладнилось шоком. (т. 2 а.с.20-26);

–          матеріалами судово-медичної експертизи № 4915 від 15 жовтня 2010 року, згідно яких на тілі у  ОСОБА_1 яких небуть видимих тілесних ушкоджень не виявлено ( т. 2 а.с. 30-31);

–          матеріалами токсикологічної експертизи № 1814 від 06  жовтня 20108 року, згідно якої в крові з вени  ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт концентрації – 1,58 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння ( т. 2 а.с 39-41);

–          матеріалами імунологічних експертиз;

–          матеріалами  амбулаторної  судово-психіатричної експертизи № 196 , згідно якої ОСОБА_1 Психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що  відноситься до  інкримінованого йому діяння,  перебува в стані простого звичайного алкогольного сп’яніння, коли  міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям, керувати ними, розуміти  їх протизаконність та наказуємість. Дії його носили цілеспрясований характер з адекватним мовним контактом. Може стати перед слідством і судом(т.2, а.с.135-138);

–          показами свідків згідно списку осіб, які підлягали виклику в судове засідання, даних ними на попередньому слідстві та зачитаними в судовому засіданні;

–          та іншими матеріалами справи.

          Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України як  вбивство, тобто  умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд  враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

          Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1  вчинив особливо тяжкий злочин.

          Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

          Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що  підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.81 ККПК України.

          Судові  витрати слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній- тримання під вартою.

          Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд,

 З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

          Початок строку відбування покарання  ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання –  з 01 жовтня 2010 року.

          Речові докази: світер  світло-коричневого кольору, робочі штани синього кольору, чоловіча рубашка  світло-зеленого кольору. Вилучені у ОСОБА_1; чоловічу сорочку, світер, штани та дві куртки,  вилучені у ОСОБА_4; ніж, виявлений та вилучений в ході огляду місця пригоди; наволочку і вирізку з простині зі слідами крові потерпілого, які передані на зберігання до Великоберезнянського РВ ГУМВС України в закарпатській області  - знищити.

          Стягнути з ОСОБА_1  на користь державни судові витрати по справі в розмірі  679(шістсот сімдесят дев’ять)  80  коп.

Запобiжний захiд до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти  діб з моменту його проголошення, а  засудженому ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому  копії вироку.

Головуюча М. С. Лютянська