Справа № 1-32/11

В И Р О К

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                

          18 січня 2011 року                                                                      м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Фалес Я.С.,   адвоката ОСОБА_1,  перекладача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню:

                                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з освітою 2 класи, не одруженого, не працю-

                                ючого, циганської народності, громадянина України, на під-

                                ставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч.3 КК України,

       ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

       уродженця та мешканця АДРЕСА_2, циганської народності, без освіти, неодруженого,

       громадянина України, раніше судимого 16.10.2006 року

       Берегівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України

       до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на

       один рік, 19.03.2010 року Берегівським районним судом

       за ст. 186 ч.1 КК України до двісті сорока годин  громадських робіт,

        за ст. ст.  389 ч.2, 185 ч.3 КК України,-                                                                           

                                                В  С Т А Н О В И В:  

Вироком Берегівського районного суду  від 19.03.2010 року підсудного ОСОБА_4 засуд. за ст. 186 ч.1 КК України  до 240 годин  громадських робіт.

09.04.2010 р. ОСОБА_4 працівниками КВІ ВДДУПВП Закарпатської області був ознайомлений  з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.2 КК України. Не зважаючи на всі ці заходи, вжиті інспекцією, без поважних починаючи з 05.05. по 08.06.2010 року ОСОБА_4 не виконував жодних встановлених обов’язків по відбуванню покарання.

Крім того, ОСОБА_4 на початку липня 2010 року в невстановлений. день у вечірній час, діючи за попередньою змовою з підсудним  ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, через огорожу проникли на подвір’я буд. АДРЕСА_3, звідки викрали блок двигуна марки ВАЗ 2103 та деталі до нього вартістю 1200 грн., чим заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Після, 28.10.10 р. біля півночі, ОСОБА_4, в нетверезому стані повторно проник на подвір’я буд АДРЕСА_4 звідки викрав велосипед                 «mustang Legend»та мопед марки «Fress Wind», чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_7 на 150 грн. та потерпілому ОСОБА_8 2.607 грн.

Підсудний ОСОБА_4 пред’явлене обвинув. в судовому засіданні не заперечив та показав, що будучи засудженим до громадських робіт, незважаючи на неодноразові попередження робити не хотів бо робота була важка, а в липні 2010 року, разом з підсудним ОСОБА_3 з двору буд. АДРЕСА_3, викрали блок двигуна з запасними частинами, якого на тій ж вулиці здали на металобрухт за 60 грн.

Крім того, 27.10.10 року, біля 20 год., будучи у нетверезому стані, з двору буд АДРЕСА_4., викрав велосипед та мопед. Велосипед закинув у річку а з мопедом поїхав в с. Червеньово Мукачівського району і залишив у заставу ОСОБА_9. За пошкоджений мопед зобов’язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_8 суму 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в середині липня 2010 року, разом з підсудним. ОСОБА_4 в с. Гать, вживали спиртні напої, а пізно вечером, не маючи грошей на спиртне, разом з ОСОБА_4, через огорожу проникли у двір ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 звідки викрали блок двигуна з запасними частинами і на тій ж вулиці здали ОСОБА_10 на металобрухт  За викрадений блок двигуна з ОСОБА_6 розрахувався, просить суворо його не карати.

          Потерпілі   ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що з двору їх будинку підсудний ОСОБА_4 викрав велосипед та мопед. Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 суму 1000 грн. на ремонт мопеда.  

           Підсудні в порядку ст. 299 КПК України просили суд розглядати  справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосується доведеності їх вини у вчинені інкримінованого їм діянні, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

         Виходячи з підстав зазначених в ч.3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудних, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.    

         Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище та дії підсудного ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,- ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання та за ст. 185 ч.3 КК України,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, досудовим слідством кваліфіковано вірно.         

          Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав, щиро покаявся, пообіцяв в майбутньому подібне не допускати, являється інвалідом третьої групи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення  без  відбування  покарання  із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження  нових злочинів.

         Враховуючи ступінь тяжкості злочину вчиненого  підсудним ОСОБА_4 який вину взнав, покаявся, злочин скоїв у нетверезому стані, негативно характеризується, раніше судимий, суд приходить до висновку, що слід обрати підсудному  міру покарання в межах санкції статей предявленого обвинувачення, зарахувавши на підставі ст. 71 КК України не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 19.03.2010 року,-  у вигляді позбавлення волі.

         Речові  докази по справі підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

         Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

         Судові витрати підлягають стягненню  солідарно з підсудних.         

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

                                                     З А С У Д И В:

ОСОБА_3  за ст. 185 ч.3 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі.

В порядку ст.ст. ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування  призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного  іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом наступні обов’язки: не виїжджати  за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, і повідомляти орган кримінально - виконавчої системи  про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України на 2 ( два) роки обмеження волі.

За ст. 185 ч.3 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

За ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 19.03.2010 року,- 22 ( двадцять два) дні та остаточно до відбуття покарання призначити ОСОБА_4 3(три) роки 22 ( двадцять два) дні  позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання  під вартою відносно ОСОБА_4 –до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою

     Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з часу затримання,- 09.11.2010 року   (  т. 2 а. с. 52-56)

        Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1.660(тисяча шістсот шістдесят) грн.84 коп.

         Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму 1000(тисяча) грн. заподіяних збитків.

Речовий доказ –автомобільний блок, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, передати ОСОБА_6, - як власнику.

Речові докази: велосипед та мопед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, передати ОСОБА_7,- як власнику.

 На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту  його оголошення а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

            Головуючий:                                                              Драб В.І.