Справа №  2-а-121/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Лопухович  А.О.

при секретарі           Крушняк О.С.

за участю адвоката                                  ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_2 до     інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області сержанта міліції Суровець Сергія Сергійовича   про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,    

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 2 січня 2011 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі  425  грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 2 січня 2011 року о  3 год. 50  хв. в м.Дубно на пров. Ш.Алейхема, керуючи автомобілем  Тоуота, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом  у населеному пункті, чим порушив п. 14.6. (в)  та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 „Поворот ліворуч заборонено”, здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративні правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. . Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки 2 січня 2011 року в центрі міста Дубно його зупинив працівник ДАІ  та попросив надати документи для огляду, перевіривши документи він сказав, що  ним були порушені правила обгону. Позивач з цим не погодився, але працівник ДАІ зобов”язав його поставити підпис у протоколі і запевнив його, що це не значне правопорушення за яке штраф не передбачається і постанова не виноситься. Відповідач  вписав у протокол дані, віддав документи на автомобіль і сказав, що він може їхати. Копію протоколу ніхто йому не вручав. Просить  скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача  повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає себе не винним, оскільки не порушував правил дорожнього руху.  

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.   

Вислухавши  позивача та вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

2 січня 2011 року було  винесено постанову ВК1 № 003399  відносно  ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП  піддано  штрафу в сумі  425 гривень в дохід держави.(а.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність  протоколу про адміністративне правопорушення та необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

У даному випадку повинно було бути складено два окремих протоколи, оскільки особа притягалася за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 122 КУпАП

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу так і при винесені постанови. Матеріали не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

матеріалами справи встановлено, що копія постанови була відправлена поштою для позивача 4 січня 2011 року.. (а.с.2)

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

 Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.  

 За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_2  до  інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області сержанта міліції Суровець Сергія Сергійовича про скасування рішення суб”єкта владних повноважень - задоволити.

Скасувати постанову  ВК1 № 003399 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області сержанта міліції Суровець Сергія Сергійовича  від 02.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122  КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п”ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: