Справа №1-28/11                                                             

                                                                   В И Р О К

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       11 січня 2011  року                                                                               м. Берегово.

       Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Микулець В.Ю., адвоката ОСОБА_1,              перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу про обвинуваченню:

                                            ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                            уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не працюю-

                                            чого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина Ук-

                                            раїни,

за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України

                                           ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                           уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без місця реєстрації, українця, з середньо-

                                           спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на

                                           утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

                                           громадянина України,

за ст.198  КК України ,-

                                                       В С Т А Н О В И В :

        10 липня 2010 року, біля 01 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю нанесли побої потерпілому ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяли останньому середньої тяжкості тілесного ушкодження, що підтверджується актом судово-медичної експертизи № 263 від 05.09.2010 року.

        Після скоєння вказаних хуліганських дій, ОСОБА_6 відкрито заволодів золотим браслетом потерпілого ОСОБА_7, чим заподіяв шкоду останньому на суму 4.230 грн.

        Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 браслет здобутий злочинним шляхом передав підсудному ОСОБА_5, який усвідомлюючи, що майно здобуте злочинним шляхом збув його у «Ломбарт Розман і кампанія», що розташований в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 6, а отримані гроші розділив з ОСОБА_6.

        Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 10.07.2010 року, будучи у нетверезому стані на дискотеці, повертаючись додому, на автомобілі підсудного ОСОБА_5,, біля 01 години в АДРЕСА_2, ОСОБА_8 попоросив ОСОБА_5 зупинити автомобіль і вони вдвох з братом та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, де він, будучи у нетверезому стані на дорозі, не усвідомлюючи своїх дій, наніс удар кулаком по щелепі потерпілого ОСОБА_7, від чого той нагнувся, а його брат наніс ще удари потерпілому по спині. Жаліє що так сталося, обіцяє в майбутньому такого не допускати.Заподіяну шкоду, - вартість браслета в сумі 4.230 грн. зобовязується відшкодувати.      

         Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що на прохання підсудного ОСОБА_3, його брата та ОСОБА_8 своїм автомобілем відвозив на дискотеку в с. Дийда Берегівського району.

          Повертаючись додому в с. Дийда, по дорозі на прохання ОСОБА_8 зупинив автомобіль з якого вийшли підсудні ОСОБА_3, його брат ОСОБА_6  та ОСОБА_8 і через 5-10 хвились повернулись до автомобіля.

         Приїхавши в м. Мукачево, ОСОБА_6 показав йому золотий браслет і розповів, що браслет зірвав з руки потерпілого у с. Дийда, попросив продати його, на що він погодився.   

         Пограбованого браслета він здав у «Ломбард»в м. Мукачево, а отримані гроші поділив з підсудним ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_6

         Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що 10.07.2010 року, біля 01 години ночі, ідучи на дискоьеку в с. Дийда, на вул. ОСОБА_2 його наздогнали підсудні, один із них наніс удар по щелепу від чого він зігнувся, закрив голову. Під час нанесання ударів по смпині відчув, що один з нападників зірвав з його руки золотий браслет. В звязку з нанесенням йому побоїв тієї ж ночі його батько відвід в лікарню де він знаходився на лікуванні біля двох неділь. Просить стягнути з підсудних вартість браслету в сумі 4.230 грн.

         Підсудні порядку ст. 299 КПК України просять суд розглядати  справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосується доведеності їх вини у вчинені інкримінованого їм діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

       Виходячи з підстав зазначених в ч.3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудних, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

       Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України,- хулігансьво, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в явній непоги до суспільства, повязаною з нанесенням тілесних ушкоджень, групою осіб та за ст.122 ч.1 КК України,- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоровя досудовим слідством  кваліфіковано вірно.

          Також, дії  підсудного ОСОБА_5 досудовим слідством  кваліфіковано вірно за   ст. 198 КК України,-заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

         Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що підсудні вину визнали, щиро покаялися, по місцю мешкання характеризуються позитивно (а.с. 104 ), (а.с.140 ), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися ( а.с. 107  ), ( а.с.136  ), пообіцяли в майбутньому подібне не допускати, підсудний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення  без  відбування  покарання  із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, яке буде необхідним та достатнім  для  їх  виправлення та попередження  нових злочинів.  

        Цивільний позов прокурора та потерпілого підлягає до задоволення.

       Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.  

       Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України суд,-

                                                              З А С У Д И В :

     ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України на 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

         За ст. 122 ч.1 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі.

         На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 4( чотири) роки позбавлення волі.

           На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом двохрічного  іспитового  строку не  вчинить  нового  злочину.

           На підставі п.п.2,3.ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання.

         Запобіжний захід відносно ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.    

        ОСОБА_5 за ст. 198 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі.

        На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом двохрічного  іспитового  строку не  вчинить  нового  злочину.

       На підставі п.п.2,3.ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання.

        Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.    

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь Берегівського районного фінансового управління 1.350( тисяча триста пятдесят) грн. 72 коп.за знаходження потерпілого на лікуванні.

       Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 суму 4.230 ( чотири тисячі двісті тридцять) грн., та суму 1338( тисяча триста тридцять вісім) грн.,64 коп. судових витрат за проведену експертизу на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закрпатській області.                      

        Речові докази: аркуш білого паперу прямокутної форми розміром 20х 11,5 см. на якому чорним друкованим шрифтом нанесений текст «Договір № 152102649 від 10.07.2010 року та аркуш білого паперу прямокутної форми розміром 20х12 см. на якому чорним друкованим шрифтом нанесений текст «Договір № 152102651,що приєднані до матеріалів кримінальної справи,-залишити при матеріалах кримінальної справи.

       На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

                       Головуючий:                                                                Драб В.І.