2-78/11

  26

                                                                                заочне                                  

                                                                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №743/3-В-П, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. під 3,1% на місяць з  кінцевим терміном повернення 31.01.2011 р. Одержання кредиту підтверджується меморіальним ордером №1 від 01.02.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов»зувався повернути кредит шляхом внесення мінімального платежу, визначеного у                   п. 2.3.1 цього договору, щомісячно до 15-го числа поточного місяця.

Проте, відповідач порушує умови даного договору. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування ОСОБА_1 кредитом повідомлено листом від 31.05.2008 р. та листом претензією від 30.07.2008 р.

01 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 було повідомлено листом вимогою.

Станом на 01.12.2010 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 11474,67 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту –4626,98 грн., відсотки за користування кредитом – 4365,43 грн., пеня за прострочення сплати кредиту –1033,18 грн., індекс інфляції за час прострочення –919,08 грн., штрафи за порушення умов кредитного договору –530,00 грн.

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 11474,67 грн. та судові витрати.

В судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Із поштового конверта вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, однак згідно довідки СГРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області зареєстрований за даною адресою, тому в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.   

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору                     № 743/3-В-П від 01.02.2008 року встановлено, що даний договір укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі начальника відділення №3 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та ОСОБА_1. Згідно даного договору, банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 5000 грн. до 31.01.2011 року включно, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3,1% на місяць.

Згідно п.2.3 даного договору, ОСОБА_1 зобов»язався повертати кредит шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 237,61 грн. до 15-го числа поточного місяця.

Згідно п.2.3.3. кінцевий термін повернення кредиту –31.01.2011 р.

Відповідно до меморіального ордеру №508 від 01.02.2008 року,                      ОСОБА_1 отримав від банку кредит на споживчі цілі у сумі 5000 грн. Таким чином, банк повністю виконав зобов’язання по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.          

          В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

В свою чергу, згідно п. 4.1. кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У п.4.2. договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує банку фінансовий штраф у розмірі 30 грн.

Разом з тим, п. 4.3. визначено, що у разі порушення вимог п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту.  

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З дослідженої судом заборгованості за кредитом встановлено, що               ОСОБА_1 не проводив платежів по погашенню кредиту згідно строків визначених п. 2.3.2. даного договору, таким чином, неналежним чином виконує умови кредитного договору.

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

 Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також судом встановлено, що 01.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед ВАТ КБ «Надра»за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором  №743/3-В-П від 01.02.2008 р.

В силу ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В силу п. 1.3 вищевказаного договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язання, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому.

Також судом встановлено, що 10.09.2008 р. направлявся                        ОСОБА_2 лист –претензія №599, а також 01.12.2010 р. лист –вимога, в якій банк звертався із вимогою до ОСОБА_2, як поручителя, виконати зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.02.2008 р. Однак дана вимога ОСОБА_2 не виконана.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором №743/3-В-П від 01.02.2008 р. встановлено, що заборгованість становить 11474,67 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту –4626,98 грн., відсотки за користування кредитом –4365,43 грн., пеня за прострочення сплати кредиту –1033,18 грн., індекс інфляції за час прострочення –919,08 грн., штрафи за порушення умов кредитного договору –530,00 грн.

Разом з тим, сторони у п. 3.2.3. визначили, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2. цього договору.

Враховуючи те, що відповідачі не вносять чергових платежів по кредиту, які визначені п. 2.3.2. договору, тому позивач вправі звернутись в суд із вимогою про дострокове виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу за порушення умов кредитного договору та порушення сплати мінімального платежу.  

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки мають заборгованість перед відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ  за кредитним договором №743/3-В-П від 01.02.2008 р. на загальну суму 11474,67 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224,226 ЦПК України, 526, ч.1 ст. 553, ч.2 ст. 554, ч.1 ст. 548 ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ст.610, ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст.1049, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. №743/3-В-П в сумі 11474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 67 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ по 57 (п»ятдесят сім) грн. 37 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий