печерський районний суд міста києва

справа № 2-а-171/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:          судді Кирилюк І.В.,

при секретарі:Кухар Н.В.,

за участю:

позивача:не з’явився,

представника відповідача-1:не з’явився,

відповідача-2:не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції при УМВС України у Чернігівській області та Інспектора Дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України рядового міліції Шульги Романа Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі –позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції при УМВС України у Чернігівській області (далі –відповідач-1, ДАІ при УМВС України у Чернігівській області) та Інспектора Дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України рядового міліції Шульги Романа Васильовича (далі –відповідач-2, Інспектор ДПС Чернігівського відділу ДАІ при УМВС України рядовий міліції Шульга Р.В.), в якому просить викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року серії СВ1 № 010278, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України рядовим міліції Шульгою Романом Васильовичем; справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у діях позивача складу відповідного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем-2 було прийнято постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушенням норм чинного законодавства, а саме, відповідачем-2 не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. 12.9-б Правил дорожнього руху України –перевищення швидкості, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції при УМВС України у Чернігівській області та Інспектора Дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України рядового міліції Шульги Романа Васильовича про скасування постанови та справу призначено до судового розгляду на 18.01.2011 року.

В судове засіданні позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 –суб’єкти владних повноважень, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2011 року Інспектором ДПС Чернігівського відділу ДАІ при УМВС України рядовим міліції Шульгою Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 077473 на підставі якого прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 010278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 300,00 грн.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-3», держаний номер НОМЕР_1, рухалась у с. Пакуль, зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості 60 км/год., перевищивши швидкість на 22 км/год., чим порушила п. 12.9-б Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0203624.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено у п. 12.9-б Правил дорожнього руху, 12.9. водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п.п. 20.2.-20.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування  безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. З метою найбільш ефективного використання технічних засобів та приладів керівник підрозділу забезпечує їх застосування у дві, а за необхідності - і в три зміни. Відповідає за збереження технічних засобів та приладів особисто командир підрозділу ДПС або особа, яка виконує його обов'язки. На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані. Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач рухався зі швидкістю 79 км/год., тобто відповідно до вимог чинного законодавства, що можуть підтвердити свідки.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року серії СВ1 № 077473 відповідач-2 не додав показання технічного приладу «Сокіл»№ 0203624, яким начебто вимірювалась швидкість автомобіля «Мазда-3», держаний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року серії СВ1 № 010278 відповідачі не надали.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне від 02.01.2011 року серії СВ1 № 010278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. винесена Інспектором ДПС Чернігівського відділу ДАІ при УМВС України рядовим міліції Шульгою Р.В. є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, відтак, підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року серії СВ1 № 010278 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач також просить викликати свідків та закрити провадження по адміністративній справі, за відсутності в її діях складу правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відтак, вказані вимоги позивача про виклик свідків та закриття провадження по адміністративній справі є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз’яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції при УМВС України у Чернігівській області та інспектора Дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України рядового міліції Шульги Романа Васильовича про скасування постанови –задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року серії СВ1 № 010278, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України рядовим міліції Шульгою Романом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді –скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                І.В.Кирилюк