справа № 1806/2-А-418/2011 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

            17 січня 2011 року   Ковпаківський районний суд м. Суми  в особі  судді Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому  провадженні  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Дерев’янко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -                                                        

                                                                 В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої  вимоги обґрунтовує тим, що  постановою інспектора ДПС  ВДАІ  м.  Суми  Дерев’янко С.О. серії ВМ1 № 015981 від  26.10.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у  сумі  340 грн. за порушення вимог п. 33 (4.2) Правил дорожнього руху України -  керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 по вул. Комінтерну в м.  Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» -  здійснив поворот ліворуч.

           З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки виконуючи вимоги наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» він повернув праворуч та на перехресті здійснив розворот ліворуч відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.  А тому просить ухвалити рішення, яким скасувати  постанову інспектора ДПС  ВДАІ  м.  Суми  Дерев’янко С.О. серії ВМ1 № 015981 від  26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу  у сумі  340 грн. за порушення вимог п. 33 (4.2)  Правил  дорожнього руху України.

            Згідно поданої письмової заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує у повному обсязі  з зазначених у ньому підстав.

            Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Дерев’янко С.О. до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає  розгляду  справи у  його відсутність.

            Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.        

            Згідно ст.  2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони :  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ;  безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.        

            Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,  що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ ,  ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами  “ Про міліцію “ ,  постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341  “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім  Кабінету Міністрів України,  органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також  Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу,  контроль за дотриманням власниками / /володільцями /  транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків,  зобов»язані :  припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення,  забезпечувати  в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у  цій сфері,  а також їм надається право   складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху,  оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

                Пункт 33 (дорожній знак 4.2) Правил дорожнього  руху  зазначає  рух праворуч.

                Відповідно до вимог п. 3  ч.1 ст. 288  КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення  про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган  /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями,  встановленими цим кодексом.

               Судом встановлено, що постановою серії ВМ1 № 015981 від  26.10.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у  сумі  340 грн. за порушення вимог п. 33 (4.2) Правил дорожнього руху України -  керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1  по вул. 9-го Травня в м.  Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»  -  здійснив поворот ліворуч, що тягне адміністративну  відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.4/.

              Будучи не згодним з діями інспектора ДАІ, водій ОСОБА_1 у  протоколі  про адміністративне правопорушення ВМ1 № 089064 від 26.10.2010 р. подав пояснення, що правил дорожнього руху не порушував /а.с.5/.  

             Суд зазначає, що крім протоколу про адміністративне правопорушення в підтвердження  правомірності дій інспектора ВДАІ  по складанню цього документу  суду не надано  відповідачем  ніяких додаткових  доказів  щодо порушення водієм  ОСОБА_1  вимог п.33 (4.2)  Правил дорожнього руху  і щоб ця обставина не викликала сумніву .

           Тому  не можна зробити безсумнівного висновку про те, що позивач  ОСОБА_1 26.10.2010 р. своїми діями порушив законодавство про рух і щоб це було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП . Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова повинна бути скасована .

            Керуючись  ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.ст. 6,9-11,14,69,71,99-103,158-162  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

             Адміністративний  позов ОСОБА_1  задовольнити.

             Постанову серії ВМ1 № 015981 від  26.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Дерев’янко Сергія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у  вигляді штрафу на суму 340 грн. за скоєння  правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 122 КУпАП -    скасувати.

              Копію постанови надіслати  сторонам  для відома та ознайомлення.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.                                                      

                                 Суддя                                                         Кондратенко М.В.