справа № 1806/ 2-а -276/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Бережного Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській Бережного О.В. серії ВМ1 № 002180 від 22.09.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 22.09.2010 року о 08-34 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 111 км. а/д Харків-Охтирка рухався з перевищенням швидкості - 89 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812528. Зупинивши його, інспектор повідомив про перевищення ним допустимої швидкості руху на 29 км/год. З показником цього приладу він був не згоден, пояснив, що швидкість руху не перевищував та їхав з дотриманням Правил дорожнього руху. Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 № 002180 від 22.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно поданої письмової заяви позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав.
Відповідач до суду не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглядати в свою відсутність, позовні вимоги не визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “, ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами “ Про міліцію “, постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 “ Про положення про ДАІ МВС України “, контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов’язків, зобов’язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.
Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Бережного О.В. серії ВМ1 № 002180 від 22.09.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 22.09.2010 року о 08-34 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 111 км. а/д Харків - Охтирка рухався з перевищенням швидкості - 89 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП /а.с.5/. Дане правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812528.
В підтвердження порушення Правил дорожнього руху відповідачем суду надіслані фотознімки як роздруківку з приладу «Візир», які залучені до справи і були предметом вивчення у судовому засіданні / а.с. 15 /.
Так, на одному із фотознімку зображений автомобіль, де приладом контролю руху транспортних засобів “ Візир “ зафіксовано швидкість транспортного засобу 89 км. н а год. Однак не можливо зробити висновок, що саме цей автомобіль рухався з вищезазначеною швидкістю, оскільки в попутному напрямку рухалися два автомобіля.
Крім того, не можна зробити висновок, що зображений на інших знімках автомобіль марки «КІА» д.н. ВМ 59 АО рухається у межах населеного пункту, бо ніякої його «прив’язки» до місцевості не здійснено.
Тому, суд вважає, що на підставі наданих фотознімків не можна зробити безсумнівного висновку про те, що водій автомобіля « КІА» , дн ВМ 4359 АО, 22.09.2010 року рухався саме в населеному пункті з перевищенням швидкісного режиму і щоб це було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому оскаржувана постанова повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,11,14,18,71,87,90,94, 102, 158-162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Бережного Олександра Володимировича серії ВМ1 № 002180 від 22.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Копію постанови для відома надіслати сторонам.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Кондратенко