Справа № 1806/2-а-280/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Понирко Вадима Валерійовича по справі про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 23.09.2010 р. інспектора ДПС Понирко Вадима Валерійовича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за те, що він керуючи автомобілем « Рено « по вул. Харківська м. Суми в районі регульованого пішохідного переходу проїхав на заборонене червоне світло світлофора , що тягне відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
З зазначеною постановою не згоден і Правил дорожнього руху не порушував , бо проїхав на миготливий жовтий сигнал світлофора та який інформував про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу, що узгоджується з приписами п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Також зазначає, що на той час світлофор не працював, а виключно миготів жовтим сигналом.
Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, яку просить скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 поданий ним позов підтримав з зазначених вище підстав.
Відповідач – інспектор ДАІ Понирко В.В. позов не визнав і вважає свої дії правомірними, а скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами “ Про міліцію “ , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків, зобов»язані : припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Згідно п.п.» д « п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, жовтий миготливий сигнал або два миготливих сигнали світлофора дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою від 23.09.2010 р. серії ВМ № 172237 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Понирко Вадима Валерійовича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за те, що він керуючи автомобілем « Рено « д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська м. Суми в районі регульованого пішохідного переходу проїхав на заборонене червоне світло світлофора , що тягне відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Будучи не згодним з діями інспектора ДАІ, водій ОСОБА_1 у протоколі від 23.09.2010 р. серії ВМ 1 № 066309 зазначив, що проїхав регульований пішохідний перехід на мигаючий жовтий сигнал світлофора, що не є порушенням Правил дорожнього руху України.
Суд зазначає, що крім протоколу від 23.09.2010 р. про порушення позивачем Правил дорожнього руху в підтвердження правомірності дій посадової особи ДАІ по складанню цього документу і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення , суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС не надано ніяких доказів щодо порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України і щоб ця обставина не викликала сумніву.
Також доводи позивача , що під час проїзду регульованого пішохідного переходу світлофор не працював, а виключно миготів жовтим сигналом, що у відповідності до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху давало йому право на проїзд, ніяким чином у судовому засіданні відповідачем не спростовані.
Тому не можна зробити категоричного висновку про те, що ОСОБА_1 23.09.2010 р. своїми діями порушив законодавство про рух і щоб це було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП , ст.ст. 2, 6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 , 102, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову від 23.09.2010 р. серії ВМ № 172237 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Понирко Вадима Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Копію постанови надіслати сторонам для відома.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Кондратенко М.В.