справа № 1806/2-а-122/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДМ ДТП ДАІ м. Суми Парфило А.М. по справі про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 14.03.2010 р. серії ВМ № 011925 начальника ВДМ ДТП ДАІ м. Суми Парфило Андрія Михайловича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Металургів м. Суми проїхав на заборонене червоне світло світлофора , що тягне відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
З зазначеною постановою не згоден, бо Правил дорожнього руху не порушував . Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, яку просить скасувати.
Згідно поданої письмової заяви позивач просить розглядати справу у свою відсутність, свій позов підтримує у повному обсязі з зазначених у ньому підстав.
Відповідач будучи повідомленим судовою кореспонденцією про час і день судового засідання до суду не прибув, про причини не повідомив. Тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України вважає за необхідне розглянути справу без його участі по наявним у справі матеріалам.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “ , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами “ Про міліцію “ , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 “ Про положення про ДАІ МВС України “ , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків, зобов»язані : припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою від 14.03.2010 р. серії ВМ № 011925 начальника ВДМ ДТП ДАІ м. Суми Парфило Андрія Михайловича на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те, що він керуючи в цей день автомобілем «ВАЗ-21114 « д/н НОМЕР_1 по вул. Металургів м. Суми проїхав на заборонене червоне світло світлофора , що тягне відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд зазначає, що крім протоколу від 14.03.2010 р. серії ВМ № 117771 про порушення позивачем Правил дорожнього руху в підтвердження правомірності дій посадової особи ДАІ по складанню цього документу і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення , суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС не надано ніяких доказів щодо порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України і щоб ця обставина не викликала сумніву.
Тому не можна зробити категоричного висновку про те, що ОСОБА_1 14.03.2010 р. своїми діями порушив законодавство про рух і щоб це було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП . Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП , ст.ст. 2, 6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 , 102, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову від 14.03.2010 р. серії ВМ № 011925 начальника ВДМ ДТП ДАІ м. Суми Парфило Андрія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Копію постанови надіслати сторонам для відома.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Кондратенко М.В.