Справа № 1806/2-147/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ з а о ч н е /
12.01.2011 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Кондратенко М.В., при секретарі безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики –
В С Т А Н О В И В :
Позивач свої уточнені вимоги обгрунтовує тим, що згідно умов договору безпроцентної позики від 12.01.2009 р., укладеного товариством з своїм працівником ОСОБА_1 , останній отримав протягом періоду 13.01- 26.01.2009 р. грошові кошти у розмірі 100 000 грн. Згідно п.3.1 , п. 4.2 договору, позичальник взяв на себе зобов»язання повернути кошти протягом одного місяця шляхом внесення їх до каси товариства . Однак позичальник у порушення вимог договору позики, ст. 526 ЦК України своїх договірних зобов”язань не виконав – гроші у сумі 100 000 повернуті не були, які підлягають стягненню у повному обсязі.
За невиконання договірних зобов»язань у відповідності до п. 5.4 договору , позичальник повинен сплатити пеню за прострочку платежів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що становить станом на 18.08.2010 р. суму 30966 грн.
Також відповідно до приписів ст. 624 ЦК України, за період прострочення позичальник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, що становить :
- 3 % річних – 4421,91 грн. ;
- сума інфляційних нарахувань – 11310 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості , яка підлягає стягненню , становить 146697 грн. /100 000 грн. основного боргу + 30966 грн. пені + 4421, 91 грн. 3 % річних + 11 310 грн. інфляційні нарахування /.
А тому просить стягнути з відповідача вказану вище суму , з відшкодуванням понесених судових витрат по оплаті судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Згідно поданої письмової заяви представник позивача просить розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з зазначених у позові підстав .
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань. Однак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, з ухваленням заочного рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, бо зібрано достатньо доказів щодо прав та обов”язків сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.553,554, 1046,1048-1050 ЦК України, враховуючи наступні обставини.
Встановлено, що згідно поданої заяви і договору безпроцентної позики від 12.01.2009 р., укладеного Виробничо-комерційним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» з своїм працівником ОСОБА_1. , останній за видатковими касовими ордерами отримав протягом періоду 13.01- 26.01.2009 р. грошові кошти у розмірі 100 000 грн. / а.с. 5 -16, 26-28 /.
Згідно п. 3.1 п. 4.2 договору, позичальник взяв на себе зобов»язання повернути кошти протягом одного місяця шляхом внесення їх до каси товариства . Однак позичальник у порушення вимог договору позики, ст. 526 ЦК України своїх договірних зобов”язань не виконав – гроші у сумі 100 000 грн. повернуті не були, які підлягають стягненню у повному обсязі.
За невиконання договірних зобов»язань у відповідності до п. 5.4 договору , позичальник повинен сплатити пеню за прострочку платежів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що становить станом на 18.08.2010 р. суму 30966 грн.
Також відповідно до приписів ст. 624 ЦК України, за період прострочення позичальник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, що становить :
- 3 % річних – 4421,91 грн. ;
- сума інфляційних нарахувань – 11310 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості , яка підлягає стягненню , становить 146697 грн. /100 000 грн. основного боргу + 30966 грн. пені + 4421, 91 грн. 3 % річних + 11 310 грн. інфляційних нарахувант / і що підтверджується розрахунком, зазначеного у позові.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини по поверненню коштів згідно умов кредитного договору. Так як права позикодавця на тримання належних сум порушені, вони підлягають судовому захисту з стягненням всієї суми заборгованості, з відшкодуванням понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 1014 грн. 78 коп., витрат у сумі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
При подачі заяви про збільшення позовних вимог з загальної суми ціни позову 101478, 48 грн. на 146697, 91 грн. позивачем не було доплачено судовий збір у сумі 452, 12 грн. А тому ці кошти підлягають стягненню з останнього на користь держави.
Керуючись ст. ст. 553,554, 1046,1048-1050 ЦК України, т. 10,11,60,88 213,215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс « - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгсервіс « заборгованість за договором позики від 12 .01.2009 р. і що становить 146697 грн. / 100 000 грн. основного боргу + 30966 грн. пені + 4421, 91 грн. 3 % річних + 11 310 грн. інфляційних нарахувань / , а також понесені позивачем судові витрати : 1014, 78 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс « на користь держави 452,12 грн. судового збору, не доплаченого при подачі заяви про збільшення позовних вимог.
Копію рішення надіслати сторонам для відома.
Відповідачу ОСОБА_1 роз»яснити, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яка може бути поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Сумського обласного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Кондратенко М.В.